№ 87937474, 02.03.2020, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/243/20

Провадження № 3/417/119/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, займаючої посаду головного бухгалтера Сичанської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 до Марківського районного суду Луганської області із Головного управління ДПС у Луганській області надійшов протокол про адміністративне відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні документальної позапланової перевірки Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області за період з 01.01.2016 по 19.12.2019 встановлено, що головний бухгалтер Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області ОСОБА_1 вчинила наступні порушення:

- не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушила вимоги п.51.1 ст.51 абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 3.1, 3.2, 3.3, 3., 3.5, 3.6 та 3.11 розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/26556;

- недостовірно відобразила нараховані та виплачені суми доходів, нарахований та перерахований податок на доходи фізичних осіб у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період перевірки, як приклад за ІІ квартал 2019 року по працівнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за III квартал 2019 року по працівнику ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) з ознакою доходу «101» у відповідності до Довідника ознак доходів, недостовірно відображено загальна сума нарахованого та перерахованого військового збору II та ІІІ квартал 2019 року;

- не надала відомості про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою №1- ДФ за період, за який здійснювалась перевірка, як приклад за І квартал 2017 року по ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) у сумі 1314,11 грн., ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) у сумі 11480.00грн., ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) у сумі 4732,00грн., ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ) у сумі 4732.00грн; за ІІ квартал 2017 року по ФОП ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ) у сумі 470,00грн. та ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_7 ) у сумі 791,50грн.; за ІІІ квартал 2017 року ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_8 ) у сумі 12224.00грн.. ФОП ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_7 ) у сумі 791.50грн., ФОП ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_9 ) у сумі 73 грн.; за ІV квартал 2017 року ФОП ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_9 ) у сумі 97,00грн., ФОП ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_10 ) у сумі 5674,00грн.; за І квартал 2018 року ФОП ОСОБА_11 (рнокпп НОМЕР_11 ) у сумі 4980,00грн.; за II квартал 2018 року ФОП ОСОБА_12 (рнокпп НОМЕР_12 ) у сумі 4185.00грн., ФОП ОСОБА_13 (рнокпп НОМЕР_13 ) у сумі 9700,00грн.; за III квартал 2018 року по ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) у сумі 2320.40 грн. з ознакою доходу «157» у відповідності до Довідника ознак доходів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю та пояснила, що дійсно мало місце не повідомлення нею державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, крім того вона недостовірно відобразила нараховані та виплачені суми доходів, нарахований та перерахований податок на доходи фізичних осіб у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період перевірки та не надала відомості про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою №1- ДФ. Проте це відбулося не навмисно, а внаслідок плутанини нею в законодавстві, наразі вона розібралася, зробила висновки та не допустить подібних порушень. Податкового законодавства. Просить суд застосувати до неї мінімальне стягнення у виді попередження.

Крім визнання вини факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за яке відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/12-32-33-05-15 від 10.02.2020;

- Актом про результати документальної позапланової перевірки Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області №9/12-32-05-12-04/04336352 від 10.01.2020;

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх совокупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і її дії кваліфіковані вірно.

Таким чином факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повністю підтверджено зібраними по справі доказами, як наданими безпосередньо суду так і письмовими, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря