
Справа № 520/19921/19
Провадження № 2/947/722/20
УХВАЛА
18.02.2020
Київський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 560000,00 гривень за борговою розпискою від 28.01.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 ,
Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 29.08.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Скориставшись своїм правом 27.01.2020 третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з її позовом, як від третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, в якому просить визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року.
Однак 18.02.2020 року з боку представника третьої особи ОСОБА_3 – адвоката Логовського В.В. надійшла заява про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги до вирішення питання щодо прийняття їх до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , тобто до розгляду справи по суті подано заяву про відкликання позовної заяви також представник просить вирішити питання щодо повернення сплаченого ОСОБА_3 судового збору.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.
Враховуючи, що судом не вирішувалось питання щодо прийняття до розгляду позову ОСОБА_3 - третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги, а позивачем надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, тим більше, що ухвалою суду від 18.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, заява підлягає задоволенню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із відповідним позовом до суду, в порядку, встановленому законом.
Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (ідентифікатор документу в Казначействі- 11438728), позивач – ОСОБА_3 , дійсно сплатила судовий збір в розмірі 840,80 гривень ( дата надходження виписки до суду 28.01.2020 р.).
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим судовий збір сумою 840,80 гривень, сплачений ОСОБА_3 21.01.2020 за квитанцією №54325 підлягає поверненню.
Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
УХВАЛИВ:
Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 - адвоката Логовського В.В. про повернення позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору позики від 28.01.2016 року, оформленого розпискою задовольнити та повернути третій особі позовну заяву із доданими матеріалами.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір сумою 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_4 МФО 899998 по квитанції №54325 від 25.01.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Луняченко В. О.
The court decision No. 87936413, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 18.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/19921/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: