
1Справа № 335/7698/15-ц 2-с/335/9/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
02 березня 2020 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
27.08.2015 Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованість по оплаті за житлово- комунальні послуги у розмірі 1142,58 грн. а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80гривень.
27.08.2015 року копію судового наказу разом із копією заяви про його видачу та доданими до неї документами було надіслано боржникові рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену в заяві.
27.02.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про право, а судовий наказ прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Копія судового наказу отримана боржником 19.02.2020 року.
Отже, боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк.
Заява подана із дотримання вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Отже, за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 27.08.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 27 серпня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 335/7698/15-ц 2-н/335/905/2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,(адреса: АДРЕСА_1 ), на користь МКП «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська б. 29а, р/р НОМЕР_2 в Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399, ЄДРПОУ 20485152) суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн..58 копійок, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Апаллонова Ю.В.
The court decision No. 87935706, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 02.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 335/7698/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: