Court ruling № 87935463, 28.02.2020, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 28.02.2020

Справа № 320/7439/16-ц

Провадження № 2/937/32/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за адресою проживання, зазначеною у позовній заяві. Про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Представник відповідача КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку зі зловживанням позивачкою своїм правом, яке виразилося у поданні уточненого позову вже після закінчення підготовчого провадження, суд, з врахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду по цій справі від 04.07.2019 року, залишає без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позову, що надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частина 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання, призначене на 24 січня 2020 року о 12-00 годині позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суд не надала. Від неї 22.01.2020 року на електрону адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що вона не має бажання приймати участь у вказаній справі та оскаржує якесь рішення по цій справі у Верховному суді України.

У судове засідання, призначене на 28.02.2020 року о 12-00 годині позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суд не надала.

Оскільки позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст. 233, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова