№ 87935310, 02.03.2020, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/187/20

Провадження №: 3/332/136/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чаусовка Новооскольського району Білгородської області, головного бухгалтера АТ «Запорізький завод феросплавів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.02.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 618 від 29.01.2020 року, вбачається, що при перевірці АТ ”Запорізький завод феросплавів” документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого АТ «ЗФЗ» завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019р. (р. 19) на суму 159 381 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за серпень 2019р. на суму 159 381 грн., про що було складено акт № 17/28-10-51-04/00186542 від 03.12.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що інкримінуєме правопорушення не є триваючим та вчинене 19.09.2019 року , а отже справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу та доданих до нього матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 19.09.2019 року, яке не є триваючим, оскільки триваючим правопорушенням визначається те правопорушення, яке, почавшись з протиправної дії або бездіяльності, здійснюється безпреривно шляхом невиконання обов`язку. Тобто вказане свідчить про те, що на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко