№ 87932635, 24.02.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/947/20

Номер провадження 3/404/373/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (серії ГП 523784 від 04.02.2020 року), який складено командиром взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Пастушенко Р.В.:

04.02.2020 року близько 11-25 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Е. Тельнова, 1-а, «Автостанція №2» вчинила дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаялася, образливо чіплялася, погрожувала, ображала до пересічних громадян, а саме ОСОБА_2 , чим вчиняла дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою: АДРЕСА_2 , вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду разом з довідкою Укрпошти з поміткою «за зазначеною адресою не проживає, за даною адресою знаходиться магазин «АТБ».

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки зазначена адреса особи, яка притягується до відповідальності вказана неправильно, або не існує взагалі, що позбавляє можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце слухання справи та відповідно до закону розглянути адміністративні матеріали, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання, що полягає у встановленні місця реєстрації та місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган