Court ruling № 87931087, 27.02.2020, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/7355/18

Провадження № 1-о/0182/4/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

суддів Клименко І.В., Багрової А.Г.,

при секретарі: Величко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю сторін судового провадження:

прокурора Борка Р.Ю.,

захисника Перевертайло Л.Т.

засудженого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження колегії суддів під головуванням Борисової Н.А. надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Членами колегії визначено суддів ОСОБА_2 . ОСОБА_3 29.05.2019 р. після самовідводу судді Чуприни А.П., який задоволено складом колегії, на підставі протоколу розподілу до складу колегії включено суддю Багрову А.П.

Засуджений Волох М.М. заявив відвід судді Клименко І.В., оскільки вона стосовно нього розглядала кримінальну справу і постановила обвинувальний вирок, який на теперішній час він просить переглянути за нововвивявленими обставинами, і у нього є сумніви щодо її неупередженості.

Захисник обвинуваченого підтримала заяву про відвід.

Прокурор не заперечував проти відводу члена колегії посилаючись на те, що він обґрунтований відповідно до вимог закону.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заявником доведено наявність обставин, які викликають у нього сумніви в неупередженості члена колегії - судді Клименко І.В. що можуть унеможливити на його думку, прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вище викладеним, вислухавши думку сторін судового провадження, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви засудженого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії - судді Клименко І.В .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії - судді Нікопольського міськрайонного суду Клименко І.В. під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого члена колегії, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Н. А. Борисова

Судді: І.В. Клименко

А. Г. Багрова