Court ruling № 87930129, 16.01.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/16/20

Провадження №1-кс/932/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Трикозенко К.О., по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №12020040030000003 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020040030000003 від 01.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.259 КК України.

01.01.2020 року об 12 год 19 хв на лінію «102» надійшов дзвінок з мобільного номеру телефону 095 надійшов анонімний дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 з анонімним повідомленням про те, що Центральний вокзал заміновано, після чого заявник сказав: «З Новим Роком!» та поклав слухавку.

Цього ж дня, слідчо-оперативною групою спільно з працівниками вибухово-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області було обстежено Центральний автовокзал за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова,10 та Центральний залізно-дорожній вокзал за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна,11, у ході якого вищевказана інформація підтверджена не була, вибухових пристроїв та речовин виявлено не було.

Крім того, 01.01.2020 року було затримано гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення особистого обшуку в останнього було вилучено мобільний телефон марки «Nomi» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з двома сім-картками. Далі, у ході проведення огляду вищевказаного мобільного телефону, останній було ввімкнено та встановлено, що в ньому знаходиться сім-картка мобільного оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_4 та сім-картка «Київстар», яка на момент огляду є недійсною.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказаний мобільний телефон марки Nomi» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_4 та сім-картка «Київстар», яка на момент огляду є недійсною, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як являються матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме - містять інформацію, яка підтверджує факт здійснення ОСОБА_2 завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Так,02.01.2020 року на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю., мобільний телефон марки Nomi» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_4 та сім-картка «Київстар», що є недійсною, у було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040030002330 як матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме - містять інформацію, яка підтверджує факт здійснення ОСОБА_2 завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна адвокат Ковальчук В.І., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюжться під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховане, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ, саме шляхом накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 01.01.2020 року в ході проведення особистого обшуку затриманого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Nomi» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_4 та сім-картку «Київстар»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко