Court ruling № 87926532, 02.03.2020, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/690/19

Провадження № 2/544/22/2020

Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, Державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяни Іванівни, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними та скасування записів про право власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, Державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяни Іванівни, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними та скасування записів про право власності.

02 березня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказав, що 11.11.2018, начебто, від його імені до Управління Служби безпеки України в Полтавській області було подано заяву щодо неправомірних дій судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. Про це йому стало відомо після отримання від прокуратури Полтавської області повідомлення. Вищевказане викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пирятинського районного суду Ощинської Ю.О. Вважає, що це підтверджується незаконними діями та судовими рішеннями судді при розгляді нею справи № 544/1060/19. Так, ухвалою про забезпечення позову було накладено арешт на комплектну трансформаторну підстанцію, вирішено провести її опис, зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо КТП, а саме користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу. Вважає, що даною ухвалою порушено не лише його права, а й права інших осіб (орендарів) на користування частинами торгівельного комплексу, зайняття підприємницькою діяльністю тощо. Постановлена суддею ухвала про забезпечення позову була скасована постановою Полтавського апеляційного суду. Зазначає, що 15.11.2019 ним була подана заява про відвід судді по справі № 544/1062/19, у задоволення якої було відмовлено. Після цього по справі № 544/1062/19 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Вважає, що рішення є необґрунтованим та незаконним. Вказує, що також 20.12.2019 ним була подана заява про відвід головуючого у справі № 544/1060/19 судді Ощинської Ю.О., у задоволенні якої було відмовлено. Вважає, що за всіх цих обставин головуючий суддя Ощинська Ю.О. не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу № 544/690/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 3, 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши доводи заявленого відводу суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 39, 40, 79, 80-85, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений головуючій по справі судді Ощинській Юлії Олександрівни – необгрунтованим.

Питання про відвід судді Ощинській Юлії Олександрівні передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська