
Справа № 369/11707/19
Провадження по справі № 1-кп/367/676/2020
У Х В А Л А
02 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді Линника В.Я.,
суддів Шестопалової Я.В., Кафтанова В.В.,
за участю: секретаря Балинської О.С.,
прокурора Холод К.І.,
захисника Нагорного О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 11.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200002270, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає 02.03.2020 р., а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник та обвинувачений залишили дане питання на розсуд суду.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 02.03.2020 р.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не має постійного місця проживання, не одружений, офіційно не працює, відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів, що підтверджує наявність ризику того, що він зможе уникати суду.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, направленого проти життя людини, є підстави вважати, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе впливати на свідків, потерпілу, інших учасників даного провадження.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.
Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 02.03.2020 р. по 30.04.2020 р. включно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - з дня отримання її копії.
Судді:
Я.В. Шестопалова В.Я. Линник В.В. Кафтанов
The court decision No. 87925937, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.03.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 369/11707/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: