Court ruling № 87916970, 28.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/15576/18

Провадження № 2/761/1850/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в м.Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби Безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСTV), Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тиждень», Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання недостовірною інформації, захист честі та гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в :

27.02.2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у позивачки є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею. Зокрема, вказаний суддя проводить судові засідання у маленькому кабінеті,а не у залі суду, де не можуть вміститись усі вільні слухачі, а суддя упереджено відноситься до сторони позивача, не виносить зауваження відповідачам, в тому числі коли представники відповідачів принижують свідків. Крім того, позивачкою на дії судді було подано скаргу до Вищої Ради правосуддя, що виключає його неупередженість. З огляду на викладене, у позивачки виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Осаулова А.А., а тому на її думку наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи.

Суддя, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву до проведення судового засідання, одноособово.

Як вбачається з доводів позивача, то заявлені нею підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах її незгоди із діями судді під час розгляду справи по суті, іншими процесуальними діями та суб`єктивного припущення позивача про упереджене ставлення до неї в суді, а також у зв`язку з недоліками приміщення, де відбувається її розгляд. Також, позивач зазначила про обставини написання нею скарги до ВРП на дії судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно п.2 Рішення ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року,було внесено зміни до Рішення Ради суддів України від 08 червеня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», а саме зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Відтак, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення позивачкою приміщенням зали суду не можуть бути підставами для відводу судді.

Посилання позивачки на упередженість судді є припущеннями та суб`єктивною позицією позивачки.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 27.02.2020 року підставами для відводу судді, не вбачається обставин для задоволення такої заяви, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/15576/18-ц за заявою позивача ОСОБА_1 від 27.02.2020 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов