Court ruling № 87915628, 28.02.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/2041/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Чернов В.В.

за участю захисника - Телешецький О.І.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подане в порядку ст. 201 КПК України клопотання захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя, -

Встановив

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому захисником Дорошенко К.К. порушено питання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350грн., на особисте зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу влади та про повернення заставодавцю ОСОБА_2 внесеної застави.

В обґрунтування клопотання щодо предмету судового розгляду зазначає, що протягом 20 місяців досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 не переховувався від правосуддя, не знищив або не спотворив жодного документа або речі, не вплинув на жодного зі свідків або інших учасників кримінального провадження, не здійснив жодних дій, які б зашкодили досудовому розслідуванню та не вчинив інших кримінальних правопорушень. З часу повідомлення про підозру 25.07.2019року своєчасно та у повному обсязі виконував усі вимоги прокурора, слідчого та слідчого судді.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, має сталі соціальні зв'язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має неповнолітнього сина, виключно позитивно характеризується за останнім місцем роботи.

За змістом клопотання наведені обставини захисник вважає підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 із застави на особисте зобов'язання.

Водночас захисником у клопотанні наведені доводи на спростування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри. Вказує й на те, що на даний час не існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник Телешецький О.І. та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор Чернов В.В. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що більш м`який забіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000677 від 23.03.2018 року за підозрою ОСОБА_1 (колишнього прокурора Київської місцевої прокуратури №4) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною інспекцією Офісу Генерального прокурора.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 25.07.2019року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 15.11.2019року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, 18.05.2018року неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на суму 2000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 57377,6грн., від ОСОБА_3 за сприяння у призначенні судом покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, із залученням до вчинення дій слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4. та стажиста на посаді слідчого вказаного органу поліції ОСОБА_5.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.09.2019року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350грн., та з покладенням обов'язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

За наявними відомостями 26.07.2019року застоводавцем ОСОБА_2. внесено визначену судом заставу на відповідний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві. У зв'язку з цим підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків було продовжено до 25.10.2019року в межах строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019року; до 24.12.2019року в межах строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді даного суду від 24.10.2019року.

В подальшому прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків. На підставі положень ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються по закінченню строку дії обов'язків, у тому числі продовженого.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З вказаної норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме, за наявності нових обставин

Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2019року вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, утримує неповнолітню дитину, раніше не судимий та наявність в нього міцних соціальних зв'язків за місцем постійного проживання. Тобто, враховані обставини з числа тих, на які посилається захисник в клопотанні.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, якою захисник теж обґрунтовує клопотання, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на найменш суворий вид запобіжного заходу - особисте зобов'язання.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Суд також зауважує, що захисником Дорошенко К.К. у клопотанні допущено протиріччя, оскільки захисник, порушуючи питання про зміну запобіжного заходу, водночас оспорює обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявність на даний час ризиків, що виключає застосування (зміну) підозрюваному запобіжного заходу, виходячи з положень ч. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

В задоволенні клопотання захисника Дорошенко Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданого в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018року, про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави в розмірі 100350грн. на особисте зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя