Court ruling № 87912883, 28.02.2020, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2074/20

1-кс/569/1187/20

УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Мазура Ю.В. (далі – слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Гуменюка В.Ю. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Павлюк І.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Ісакової М.Р., погоджене прокурором в рамках кримінального № 12020180000000010, від 10.01.2020 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час розгляду клопотання Бас Ю.В. заявив відвід прокурору Гуменюку В.Ю. мотивуючи тим, що під час його затримання було порушено право на захист.

Захисник підозрюваного – адвокат Павлюк І.А. підтримала заяву ОСОБА_2 Ю.В.

Прокурор Гуменюк В.Ю. відвід заперечив.

Заслухавши особу, яка заявила відвід та її захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому, прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурору, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів того, що під час затримання ОСОБА_1 було допущено порушення його право на захист, не подано.

Враховуючи положення ст. 77 КПК України та мотиви відводу, підстави для відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури Гуменюка В.Ю. при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Ісакової М.Р. в рамках кримінального № 12020180000000010, від 10.01.2020 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля