Court ruling № 87908412, 27.02.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 Справа №607/22208/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: судді Грицай К.М.,

з участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Габрєв В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено частково: заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна – квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,6 м. кв., загальною вартістю 1 890 000,00 грн., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1611133761101.

04 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Габрєв В.В. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року. Подана заява обґрунтована тим, що застосовані судом заходи забезпечення позову в межах даної цивільної справи не відповідають вимогам закону та обставинам справи, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна не оскаржується, також не оскаржуються угоди, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт нерухомого майна.

Так, згідно умов Договору дарування квартири від 26.07.2019року, ОСОБА_4 , дарувальник, передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_1 , обдарований, прийняв у власність належну, дарувальнику, на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , дарунок. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстровано в реєстрі за № 386. 26.07.2019 року було укладено Договір дарування гаражу, згідно умов якого ОСОБА_4 , дарувальник, передав безоплатно у власність (подарував) ОСОБА_1 , обдарований, прийняв у власність належний, дарувальнику, на праві приватної власності гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , гараж IV. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кравцовим О.О. та зареєстровано в реєстрі за №389.

Станом на 31.01.2010 року договори дарування не скасовані, прав власності належить ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем даного майна.

З урахуванням викладеного, просить заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна – квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,6 м. кв., загальною вартістю 1 890 000,00 грн., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1611133761101 скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяв були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В силу ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми, метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі ухвалення такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У свою чергу, доводи представника відповідача по справі, викладені у заяві, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі та є безпідставними, а тому враховуючи факт перебування у провадженні суду справи №607/22208/19, у якій відкрито провадження, характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, їх розмір, та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів, які б вказували, що заборонена вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна – квартири, за адресою: АДРЕСА_1 є неспіврозмірним із ціною позову з огляду на відсутність грошової оцінки вартості цього нерухомого майна та предметом позову, яким є даний об`єкт нерухомості. Крім того, заявником не вказано жодних підстав, які свідчать про порушення прав інших осіб у зв`язку зі застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

В силу ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (ч. 1 ст. 156 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Габрєв В.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай