Court ruling № 87906162, 20.01.2020, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/14848/18

Провадження №2/369/75/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, треті особи: Державне підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, треті особи: Державне підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою судді від 27.11.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15.02.2019 року, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

В судові засідання, які відбулися 18.06.2019 року, 07 серпня 2019 року та 20.01.2020 року, позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надав, не просив суд розглядати справу за відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так 22 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:справа №310/12817/13. провадження №61-36375св18 висловився, що згідно частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Положеннями частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, треті особи: Державне підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.В. Дубас