Court ruling № 87905608, 25.02.2020, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/4872/16-ц

2/465/925/20

У Х В А Л А

судового засідання

25.02.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ванівського Ю. М.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід головуючого судді Ванівського Ю. М. Дана заява вмотивована тим, що о 09 год 15 хв. 18.02.2020 року, суддя Ванівський Ю. М., перебуваючи в робосому кабінеті приміщення Франківського районного суду м. Львова, не відкрив судового засідання в справі № 465/4872/16, яке було призначено на цей день. Для участі у вказаному судовому засіданні прибули відповідач та його представник. Представник позивача в судове засіданя 18.02.2020 року не прибув. Про те, що судвого засідання не буду - позивачу повідомила секретар судових засідань, пояснила, що суддя перебуває на нараді. Викладене, на думку, відповідача свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до п. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши зміст заяви, та перевіривши матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява є формальноюі не грунтується на підставах та доводах, що визначені законодавцем.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Ванівського Ю. М., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі участь у розгляді іншої справи і незгода учасника справи з рішеннями судді, не може бути достатньою підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Ванівського Ю. М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ванівського Ю. М. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.