Court ruling № 87902387, 27.02.2020, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 288/632/17

Провадження № 2/288/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань – Франчук Ю.О.,

представника Відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначила адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_3 зазначила адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання, які відбулися 31 січня 2020 року о 15.00 годині та 27 лютого 2020 року о 09.30 годині, не з`явилася, на зазначену Позивачем адресу листування було направлено судові повістки про розгляд справи, проте вказані судові повістки було повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «За закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.191, 196/. Заяву про слухання справи у її відсутність Позивач ОСОБА_2 не подавала.

Позивач ОСОБА_3 у судові засідання, які відбулися 31 січня 2020 року о 15.00 годині та 27 лютого 2020 року о 09.30 годині, не з`явилася, на зазначену Позивачем адресу листування було направлено судові повістки про розгляд справи, проте вказані судові повістки було повернуто на адресу суду з відміткою Укрпошти «За закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.193, 194/. Заяву про слухання справи у її відсутність Позивач ОСОБА_3 не подавала.

Представник Позивача ОСОБА_3 за дорученням – ОСОБА_5 в судові засідання, які відбулися 31 січня 2020 року о 15.00 годині та 27 лютого 2020 року о 09.30 годині, не з`явився, на зазначену представником Позивача адресу листування було направлено судові повістки про розгляд справи, проте вказані судові повістки було повернуто на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «Інші причини» /а.с.180, 192/. Заяву про слухання справи у його відсутність представник Позивача також не подавав.

Представник Відповідача – Яковенко А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою Позивачів та представника Позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без представника сільської ради.

Суд, вислухавши представника Відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Норми частини першої статті 131 ЦПК України визначають, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідне до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Вказана справа тривалий час перебуває в провадженні суду, Позивачі жодного разу не з`являлись в судові засідання, що може свідчити про свідоме нехтування ними процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, і що може призвести до порушення прав інших учасників судового процесу.

Аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення Позивачами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд визнає, що Позивачі та представник Позивача, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись статтями 131, 223, 257, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник