Court ruling № 87900763, 28.02.2020, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/1636/19

Провадження № 2-з/188/10/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

представник заявника: ОСОБА_1 Вікторович

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до підготовчого засідання на 27.02.2020 року в ході якого ухвалою суду було залучено в якості третьої особи у справі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та третя особа приватний нотаріус Київської області Говоров П.В. до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи за їх відсутності.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав суду клопотання про витребування доказів, в якій представник заявника зазначає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, на його думку, під час розгляду справи у суді слід дослідити документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019, але оскільки до надходження відповідних матеріалів від приватного виконавця на виконання ухвали суду , будь-які ідентифікуючи відомості про нотаріуса були відсутні, то самостійно отримати та подати до суду такі докази позивач та його представник не мали об`єктивної можливості та не мали можливості подати це клопотання разом з поданням позову, з причин, що не залежали від їх волі.

Вивчивши клопотання суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 116-118, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в якості доказів наступну інформацію:

- у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001 м.Київ вул.Мала Житомирська буд. 6/5) завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ».

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна