Sentence № 8790016, 27.01.2010, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

1-24/2010

27 января 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Андреева П.Ф.

при секретаре Солдатенко Е.Н.

с участием прокурора Жук Р.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, пенсионерки, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, образование семь классов, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:

1) 3 июня 2003 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст.ст.186 ч.3,75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 26 мая 2004 года этим же судом по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освободившегося 3 августа 2005 года на основании ст.1 п. «а» закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года;

3) 13 июля 2007 года этим же судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освободившегося 26 января 2009 года по постановлению Селидовского горсуда Донецкой области от 16 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

обоих в совершении преступления предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого:

1. 28 августа 2002 года Селидовским горсудом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3,75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2. 25 апреля 2003 года Камянским райсудом Черкасской области по ст.ст.309 ч.2,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Приднепровского райсуда города Черкассы от 1 марта 2005 года на основании ст.82 УК Украины неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы заменена на ограничение свободы; освободившегося 30 декабря 2005 года по постановлению Балаклейского райсуда Харьковской области от 22 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.146 ч.2,186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно 21 апреля 2009 года, ОСОБА_3 приехала домой к своему знакомому, ранее судимому ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_1, где также находился ранее судимый ОСОБА_7 При этом, ОСОБА_3 преследовала цель организации незаконного лишения свободы и последующего убийства гражданина ОСОБА_8, которые планировала совершить с применением истязаний и с особой жестокостью.

Побудительной причиной для такого умысла у ОСОБА_3 было надуманное предположение о том, что ОСОБА_8 причастен к исчезновению ее сына ОСОБА_9

Применив уговоры и материальную заинтересованность в виде вознаграждения в размере 1000 гривен, а также используя мотивацию жалости к своему сыну и оскорбления своих материнских чувств, ОСОБА_3 склонила ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к соучастию в совершении преступления в виде непосредственного исполнения ее преступного замысла. Во время уговоров, ОСОБА_3, также угощала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 спиртными напитками, используя их зависимость от алкоголя.

На первоначальном этапе приготовления к совершению преступления ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, 28 апреля 2009 года собрались дома у ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2, где разработали детальный план совершения преступления под непосредственным руководством ОСОБА_3

План совершения преступления предусматривал подготовку ямы, в которую следовало посадить потерпевшего, а также выманивание потерпевшего в удобное для реализации преступного плана место.

На этом этапе ОСОБА_6 и ОСОБА_7, под непосредственным руководством ОСОБА_3, в окрестностях города Доброполье, за улицей Восточной, в поле, под высоковольтной электрической опорой, вырыли яму круглой формы диаметром 80 см и глубиной около двух метров. Форма ямы заранее предусматривала причинение потерпевшему максимальные физические мучения и моральные страдания.

Затем, используя неполную осведомленность в своем преступном замысле гражданки ОСОБА_10, ОСОБА_3 попросила ее по телефону вызвать ОСОБА_8 на встречу и таким образом обеспечить совершение преступления.

ОСОБА_11 по телефону договорилась с ОСОБА_8 о встрече, которая должна была состояться 03 мая 2009 года, в 20 часов, на спортивной площадке средней общеобразовательной школы № 6 в городе Доброполье Донецкой области.

В указанное выше время ОСОБА_10 встретилась с ОСОБА_8, они прошли к дому № 15 по ул. Луганского в гор. Доброполье Донецкой области, где стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_12, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в это время, наблюдали за ними и находились в непосредственной близости имея при себе заранее заготовленные клейкую ленту «скотч» для связывания потерпевшего и палки для причинения ему телесных повреждений.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в указанное время находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После этого, примерно в 22 часа, того же дня, возле указанного выше дома, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, напали на ОСОБА_8 и стали наносить ему удары палкой, руками и ногами в различные части тела, а затем связали ему руки и заклеили рот липкой лентой «скотч». В результате этих действий, воля потерпевшего к сопротивлению была полностью подавлена.

После этого ОСОБА_7, в сопровождении ОСОБА_3 привел потерпевшего к заранее вырытой яме, заставил его полностью раздеться и столкнул в эту яму, чем незаконно лишил его свободы.

Когда потерпевший ОСОБА_8 находился в яме, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 его всячески оскорбляли, продолжали его избивать палками сверху по голове, оправляли на него свои естественные надобности, чем унижали его человеческое достоинство и причиняли физические страдания.

Указанные действия обвиняемых продолжались примерно до 06 часов 4 мая 2009 года.

После этого ОСОБА_3 приказала ОСОБА_7 и ОСОБА_6, убить ОСОБА_8 лопатой и зарыть. Однако, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 добровольно отказались от совершения убийства и отпустили ОСОБА_8

ОСОБА_3, также добровольно отказалась от насильственного лишения жизни потерпевшего, так как имела все возможности убить его, но позволила ему уйти с места совершения преступления.

В результате умышленных действий указанных выше лиц, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 132/45 от 11 мая 2009 года, потерпевшему ОСОБА_8 причинены: 5 ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеки обоих век обоих глаз, по 1 ссадине в левой скуловой и в левой височной области, ссадина носа, ссадина нижнего века правого глаза, ссадины губ, кровоподтек в области остистого отростка 7-го шейного позвонка, кровоподтек и ссадина левого плечевого сустава, 2 кровоподтека в области левой лопатки, 3 кровоподтека грудной клетки справа, 2 кровоподтека правого предплечья, ссадины левой кисти, кровоподтека обоих бедер, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой малоберцовой кости, который образовались от действия тупых предметов. Повреждения на голове и сотрясение головного мозга относятся к легким телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Кровоподтеки грудной клетки, рук и ног, относятся к легким телесным повреждениям. Закрытый перелом правой малоберцовой кости относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня.

Указанные действия создавали прямую угрозу жизни и здоровью потерпевшего.

Кроме того, в процессе совершения указанного выше преступления, примерно в 22 часа, 3 мая 2009 года, возле дома №20 по ул. Луганского в городе Доброполье, когда после ударов палкой по голове воля потерпевшего ОСОБА_13 уже была подавлена, ОСОБА_5 воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ОСОБА_13, действуя умышленно, преследуя личные корыстные интересы, повторно, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericson T650i» стоимостью 622грв.20коп, с флеш картой стоимостью 85грв., с карточкой мобильного оператора стоимостью 25грв. И остатком на счету 4грв.

Указанными действиями потерпевшему ОСОБА_13 причинен материальный ущерб на общую сумму 736грв.20коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою в содеянном признала частично и пояснила, что в августе 2008 года неизвестно пропал ей сын ОСОБА_14 и 30 сентября 2008 года она обратилась в милицию о его розыске. До настоящего времени местонахождение сына неизвестно. Последний раз сына видели с его другом ОСОБА_13 Из этого она сделала вывод, что ОСОБА_13 известно местонахождение её сына. Она спрашивала ОСОБА_13 о местонахождении сына, однако последний улыбался и отвечал, что не знает. С сентября 2008 года ОСОБА_13 стал избегать встречи с ней. После чего она решила поговорить с ним другими методами. 21 апреля 2009 года она приехала в город Горняк Донецкой области к своей внучке ОСОБА_15, где встретилась с её сожителем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Однако, первоначально она ехала к внучке, чтобы последняя отвела её к гадалке, чтобы узнать судьбу сына. Только после этого, она попросила ОСОБА_4 чтобы помог поговорить с ОСОБА_13 о местонахождении сына, при этом также присутствовал ОСОБА_5 28 апреля 2009 года, ОСОБА_4 с ОСОБА_15, ОСОБА_5 со своей женой ОСОБА_10 приехали к ней домой в город Доброполье. Она нашла номер мобильного телефона ОСОБА_13, чтобы ОСОБА_10 позвонила ОСОБА_13 и предложила встретиться 3 мая 2009 года, в 20 часов, возле школы №6 города Доброполье. В указанное время ОСОБА_10 встретилась с ОСОБА_13 в указанном месте, а она и ОСОБА_16, ОСОБА_5 находились, вблизи следя за ними. До этого она говорила им, что с ОСОБА_13 надо только поговорить, но не бить, а также то, что за это она заплатить им деньги. Перед этим, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 она угощала спиртными напитками. Около 21 часа, ОСОБА_10 позвонила ей по мобильному телефону и сообщила, что она с ОСОБА_13 находятся недалеко от дома ОСОБА_3 Когда ОСОБА_5, увидел, что ОСОБА_13 обнимает его жену, возмутился, после чего совместно с ОСОБА_4 побежали к ним. Она видела, как они повалили ОСОБА_13 на землю, кто его бил палкой не видела. Скотч для связывания им дала она. Когда она пошла к себе на квартиру, чтобы закрыть её на ключ, вернувшись, увидела, что ОСОБА_4 разговаривает с какой-то женщиной и представляется ей работником УБОП. Девушка ушла, а ОСОБА_5 привел ОСОБА_13 и бил его палкой. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 связали скотчем руки ОСОБА_13 На её вопрос ОСОБА_13, где её сын, он ответил, что не знает. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 повели ОСОБА_13 к заранее выкопанной яме под электрической опорой возле шахты «Добропольская», с ними пошла она, и ОСОБА_10 Яму выкопали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за сутки до происходящего. Место для ямы указала она. Возле ямы ОСОБА_5 заставил ОСОБА_13 раздеться и залезть в яму. Она вместе с ОСОБА_10 пошла к себе на квартиру за водкой. ОСОБА_5 позвонил и сказал, чтобы они шли быстрее, так как ОСОБА_13 убегает. Когда ОСОБА_13 находился в яме, они все вместе отправляли на него свои естественные надобности. Мочилась она первой. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отпустили ОСОБА_13, а она когда последний уходил, несколько раз ударила его палкой от подсолнуха. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за совершенное она отдала 1000грв. Частичность своей вины признает в том, что умысла на убийство у неё не было, поэтому обвинение в части организации последующего убийства ОСОБА_13 не признает. В части незаконного лишения свободы вину свою признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в содеянном признал частично и пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления изложены в обвинительном заключении правильно. Действительно, 21 апреля 2009 года, к нему домой приехала ОСОБА_3 и обратился к нему за помощью, чтобы узнать местонахождение своего сына. Выкопать яму, посадить туда ОСОБА_13 и узнать от него о сыне. При разговоре присутствовал ОСОБА_17 ОСОБА_18 и ОСОБА_5 согласились ей помочь за вознаграждение в 1000грв. 28 апреля 2009 года приехали на квартиру ОСОБА_3, он, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_15 29 апреля 2009 года они пошли копать яму место которой указала ОСОБА_3 Вдвоем с ОСОБА_5 выкопали яму, глубиной около полутора метров и диаметром около 80 см. 3 мая 2009 года ОСОБА_3 попросила ОСОБА_10 позвонить ОСОБА_13 и договориться о встрече. На встречу ОСОБА_13 пришел со своим другом, примерно в 21 час. ОСОБА_10 находилась с ОСОБА_13, а они втроем наблюдали за ними из кустов. После ОСОБА_3 принесла им бутылку самогона и хлеб, после чего они продолжали наблюдать. Как только они остались вдвоем, он с ОСОБА_5 подошли к ним и попросили пива. Он нанес ОСОБА_13 два удара палкой по голове, а когда тот стал убегать, ОСОБА_5 бросил в вдогонку стеклянную бутылку, она попала в голову и ОСОБА_13 упал. Они подбежали к нему и связали руки скотчем, который им заблаговременно дала ОСОБА_3, заклеили ему рот. В этот момент к ним подошла какая-то девушка и на её вопрос, что они делают, он ответил, что является оперативным работником и стал еще что-то объяснять. Когда девушка ушла, он не увидел никого из их компании, стал их искать. В результате он пришел на квартиру к ОСОБА_3, откуда выходила последняя с ОСОБА_10. После чего все втроем пошли к яме где были ОСОБА_5 и ОСОБА_13 Когда пришли, ОСОБА_13 находился в яме раздетый. ОСОБА_3 стала оскорблять ОСОБА_13, быть палкой по голове, а они уговаривали его рассказать, где находится сын ОСОБА_3 ОСОБА_3 стала приказывать им убить ОСОБА_19 лопатой и закопать, но они отказались. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ушли в магазин, они бросили ОСОБА_13 в яму ведро, что он вылез и отпустили его. Частичность своей вины признает в том, что нанес потерпевшему только два удара палкой, после этого никаких ударов не наносил, не угрожал, не оскорблял и не унижал достоинство потерпевшего. Умысла на убийство не было. Мобильного телефона потерпевшего он не брал, а увидел его только у себя дома, как он у него оказался, не знает. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою в содеянном признал частично и пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления изложены в обвинительном заключении правильно. В апреле 2009 года, он находился у своего знакомого ОСОБА_4 Позже как он узнал, приехала ОСОБА_3 и попросила их посодействовать ей узнать у одного парня, где находится её сын. 28 апреля 2009 года, он со своей сожительницей ОСОБА_10, ОСОБА_4 приехали в город Доброполье к ОСОБА_3 За содействие ей она пообещала им 1000грв. Как он узнал, ОСОБА_13 виноват в пропаже сына ОСОБА_3 ОСОБА_3 дала ОСОБА_10 телефон, чтобы вызвать на встречу ОСОБА_13 3 мая 2009 года, примерно в 20 часов, возле школы в городе Доброполье состоялась встреча ОСОБА_13 и ОСОБА_10, а они наблюдали за ними. Когда он и ОСОБА_4 подошли к ним, последний нанес удар ножкой из-под стула удар по голове ОСОБА_13, а когда тот стал убегать, он бросил вдогонку ему бутылку из-под водки, после чего ОСОБА_13 упал. Он с ОСОБА_4 подбежали к нему и замотали ему скотчем руки. Втроем с ОСОБА_3 повели ОСОБА_13 к ранее выкопанной яме под электрической опорой возле шахты «Добропольская». По пути следования он несколько раз ударил ОСОБА_13 палкой по туловищу в районе бедра, а ОСОБА_3 забрала у него палку. Подойдя к яме ОСОБА_3 приказала ОСОБА_13 раздеться. Перед тем как ОСОБА_13 залез в яму, у него с одежды выпал телефон и он взял его с собой. ОСОБА_3 стала оскорблять ОСОБА_13, приказала им его убить, но они отказались. Под утро ОСОБА_3 отдала им деньги в сумме 1000грв. Когда ОСОБА_3 ушла в магазин, он отпустил ОСОБА_13 ОСОБА_18 не успел отдать телефон ОСОБА_13, так как последний убежал. Мобильный телефон он оставил у ОСОБА_4 Частичность вины признает в том, что умысла на убийство ОСОБА_13 у него и ОСОБА_4 не было. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми их вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы и др. материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 пояснившего суду, что он знаком с ОСОБА_3, так как она мать его друга, который в августе 2009 года пропал и его местонахождение ему неизвестно. ОСОБА_3 стала его обвинять в исчезновении сына. В конце апреля 2009 года ему позвонила какая-то девушка и предложила встретиться. 3 мая 2009 года, около 20 часов, он встретился с ней возле школы №6 города Доброполье, ранее он её не знал. Сидели на лавочке и распивали спиртное. С наступлением темноты к ним подошли двое парней, как впоследствии он узнал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_18 из парней ударил его по голове палкой. Когда убегал, ощутил удар бутылкой, после чего упал. Когда лежал, парни связали ему руки скотчем. ОСОБА_3 подошла к нему и нанесла два удара ногой по туловищу. В это тоже время к ним подошла какая-то девушка, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 представились ей как работники милиции. Затем его повели к электроопоре расположенной возле шахты «Добропольская» заставили раздеться и залезть в яму в которой он сидел до утра. Кто у него забрал мобильный телефон он не помнит, может он у него выпал, когда он раздевался. Каких-либо материальных или иных претензий к подсудимым не имеет. Гражданский иск по делу не заявляет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившей суду, что 3 мая 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, она услышала со своей квартиры во дворе дома шум. Ей было слышно, что как, будто человеку заклеили рот. Она вышла во двор и подошла к дерущимся троим парням. Один из них был ОСОБА_13 Нападавшие наносили удары ОСОБА_13 по разным частям туловища. У ОСОБА_13 были связаны руки. На её вопрос, что происходит, как в последствии она узнала, ОСОБА_4 представился ей как работник милиции. Лицо у ОСОБА_13 было в крови. В это время ОСОБА_13 побежал во двор дома №20 по ул. Луганского, а ОСОБА_4 побежал за ним.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 пояснившей суду, что ОСОБА_3 является её бабушкой. Она сожительствовала с ОСОБА_4 и проживала у него на квартире в городе Горняк. Также она знала ОСОБА_5 как друга ОСОБА_4 21апреля 2009 года к ней приехала ОСОБА_3 и познакомилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Перед приездом ОСОБА_3 спрашивала её по телефону может ли она ей помочь, чтобы одного человека посадить в яму и узнать от него о пропаже своего сына. О чем разговаривали, ОСОБА_4, ОСОБА_5 с ОСОБА_3 она не знает, но они договорились встретиться в городе Доброполье у ОСОБА_3 В конце апреля 2009 года она узнала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уходили рыть яму, где она не знает. 3 мая 2009 года, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 пошли на встречу с ОСОБА_13

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 пояснившей суду, что ОСОБА_13 является её родным сыном. Она хорошо знает ОСОБА_3, поскольку её сын дружил с её сыном. 4 мая 2009 года ей позвонила бывшая невестка и сообщила, что сын пришел сильно избитый. Она пришла с работы и увидев избитого сына вызвала скорую медицинскую помощь. Сына госпитализировали в травматологическое отделение Белозерской горбольницы. Со слов сына узнала, что ОСОБА_3 наняла за деньги каких-то ребят, чтобы они разобрались с сыном по поводу пропажи сына ОСОБА_3

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 4 мая 2009 года /л.д.6-11/;

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 4 мая 2009 года, в ходе котрого по месту жительства ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Sony Ericson T650i» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_13 /л.д.13-16/;

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 4 мая 2009 года, в ходе которого были обнаружены следы и орудия преступления, а именно: вырытая яма под металлической электрической опорой, веревки, скотч, одежда потерпевшего ОСОБА_13 /л.д.17-26/;

Протоколам опознания от 12 мая 2009 года согласно которого, ОСОБА_13 прямо указал на ОСОБА_4 как на лицо, совершившего в отношении его преступление /л.д.55/;

Заключением експерта судебно-товароведческой экспертизы №206 от 9 июня 2009 года, подтверждается размер причиненного ущерба потерпевшему ОСОБА_13М /72-81/;

Заключением эксперта №132/45 от 11 мая 2009 года судебно-медицинской экспертизы согласно которого, при освидетельствовании, обращении за медицинской помощью и лечении у ОСОБА_13 были обнаружены телесные повреждения:: 5 ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеки обоих век обоих глаз, по I ссадине в левой скуловой и в левой височной области, ссадина носа, ссадина нижнего века правого глаза, ссадины губ, кровоподтек в области остистого отростка 7-го шейного позвонка, кровоподтек и ссадина левого плечевого сустава, 2 кровоподтека области правой лопатки, 3 кровоподтека грудной клетки справа, 2 кровоподтека правого предплечья, ссадины левой кисти, кровоподтеки обоих бедер, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой малоберцовой кости, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах. Повреждения на голове и сотрясение головного мозга относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, с кратковременным расстройством здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Кровоподтеки грудной клетки, рук и ног относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям. Закрытый перелом правой малоберцовой кости относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше 21-го дня. Каких-либо повреждений, характерных для связывания при его освидетельствовании не обнаружено. Каких-либо повреждений, характерных для заклеивания рта липкой лентой при освидетельствовании не обнаружено. Истязания и физические страдания не являются судебно-медицинскими понятиями /л.д.61-62/.

Распиской потерпевшего ОСОБА_13 о получении им похищенного у него мобильного телефона «Sony Ericson T650i» /л.д.49/;

В деле имеется заявление потерпевшего ОСОБА_13 в правоохранительные органы о принятии мер к лицам, причинившим ему телесные повреждения и открыто завладевшим его имуществом /л.д.5/.

И другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд исследуя все предоставленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в инкриминируемом им преступлениях полностью доказанной.

С учетом изложенного суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений в полной мере установлена анализом приведенных доказательств, в истинности и объективности которых, суд не сомневается и им доверяет.

По делу с достаточной полнотой установлен мотив преступления и направленность умысла подсудимых на умышленное противоправное лишение свободы потерпевшего ОСОБА_13., совершенное на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3, из корыстных побуждений ОСОБА_5, ОСОБА_4, способом опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Поэтому доводы подсудимых ОСОБА_21, ОСОБА_4 о частичном признании своей вины в том, что совершали преступление под давлением ОСОБА_3 и по её указаниям, суд находит не убедительными. Такие показания подсудимых в судебном заседании, суд считает не вполне соответствующими действительности и принимает их во внимание только в той части, где они согласуются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.146 ч.2 УК Украины как незаконное лишение свободы, по предварительному сговору группой лиц, способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.146 ч.2 УК Украины как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.146 ч.2 УК Украины как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего; по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по признаку повторности.

Доводы подсудимых о частичном признании своей вины, суд расценивает как избранный ими способ своей защиты, желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о его непричастности к открытому похищению мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_13 являются голословными и безосновательными, а его версия о том, что он находясь возле ямы поднял выпавший из одежды мобильный телефон потерпевшего, а в последствии не смог ему отдать, так как последний убежал, надуманной и опровергается вышеизложенными доказательствами.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

На досудебном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.101-102), обвиняемого ( л.д.158,295), подсудимый ОСОБА_5 последовательно пояснил мотив совершенного преступления, добровольно рассказывал об завладении мобильным телефоном потерпевшего, а именно, что мобильный телефон он забрал у потерпевшего возле ямы по указанию ОСОБА_3, так как она хотела посмотреть номера телефонов на его карточке, однако он эту карточку выбросил, а телефон оставил себе.

Данные показания, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, установленными как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного заседания.

Избирая меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, ОСОБА_5В, ОСОБА_4 ранее судимых, посредственно характеризующихся по месту жительства. ОСОБА_3 не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд относит совершение ОСОБА_5, ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ОСОБА_3 суд не усматривает.

С учетом изложенного суда считает, что мера наказания подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_4 должна быть избрана в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса в виде лишения свободы, поскольку их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, с назначением наказания, достаточного для их исправления и предупреждения новых преступлений.

В отношении подсудимой ОСОБА_3., суд считает возможным назначить меру наказания в виде лишения свободы и применить ст.75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком

Свой вывод, суд обосновывает тем, что ОСОБА_3, впервые привлекается к уголовной ответственности, мотивы преступления, совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, поэтому её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, возложив на неё в период испытательного срока определенные обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5, суд руководствуется правилами ст.70 ч.1 УК Украины о совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении окончательной меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд руководствуется правилами ст.71 ч.1 УК Украины о совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Селидовского горсуда Донецкой области от 13 июля 2007 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освободившегося 26 января 2009 года по постановлению Селидвского горсуда Донецкой области от 16 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней.

В соответствии со ст.91 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_5 подлежат взысканию судебные издержки в пользу НИЭКЦ(научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра) при ГУМВД Украины в Донецкой области (на расчетный счет 35220001000450, МФО 834016 КОД ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) за проведение экспертизы (код экспертной работы 01.05.2.1) в сумме 321грв.41коп., что подтверждается соответствующими финансовыми документами приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 77).

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины с подсудимых солидарно подлежит возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_13 в период с 4 по 14 мая 2009 года в травматологическом отделении КЛПУ «Белозерская городская больница» в сумме 792грв.90коп., что подтверждается соответствующими документами /л.д.66/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_13 - мобильный телефон «Sony Ericson T650i» следует оставить ему как законному владельцу; болоньевая куртка, отрезки ленты «скотч», пластмассовое ведро, три пластмассовые бутылки, тара из под сока, трусы мужские, носовой платок, носки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной по ст.146 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины осужденную ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если она в течении двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на неё обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-испытательной системы, уведомлять органы уголовно-испытательной системы о перемене места жительства, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-испытательной системы.

ОСОБА_5 признать виновным по ст.146 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

Его же признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 определить 4(четыре) года лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным по ст.146 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В силу ст.71 ч.1 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Селидовского горсуда Донецкой области от 13 июля 2007 года, определив окончательно ОСОБА_4 3(три) года лишения свободы.

Срок наказания осужденным исчислять согласно протоколов задержания:

ОСОБА_5 с 4 мая 2009 года;

ОСОБА_4 с 5 мая 2009 года.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения – ОСОБА_3 подписка о невыезде, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заключение под стражей в Артемовском следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки в пользу НИЭКЦ(научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра) при ГУМВД Украины в Донецкой области (на расчетный счет 35220001000450, МФО 834016 КОД ОКПО 25574914 банк ГУГКУ в Донецкой области) за проведение экспертизы в сумме 321грв.41коп.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в пользу КЛПУ «Белозерская городская больница в счет возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_13 в период с 4 по 14 мая 2009 года в травматологическом отделении КЛПУ «Белозерская городская больница» в сумме 792грв.90коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_13 - мобильный телефон «Sony Ericson T650i» оставить ему как законному владельцу; болоньевая куртка, отрезки ленты «скотч», пластмассовое ведро, три пластмассовые бутылки, тара из под сока, трусы мужские, носовой платок, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток: осужденными – со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня провозглашения приговора.

Составлено единолично в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья подпись П.Ф.Андреев