Court ruling № 87899203, 27.02.2020, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/340/20

Провадження №4-с/173/3/2020

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши скаргу приватного підприємства «Світлана-2000» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцева Ігора Вячеславовича, стягувач ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Феміда» про визнання дій приватного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року до суду звернулася заявник ПП «Світлана -2000» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцева І.В., стягувач ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Феміда» про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Згідно заявлених вимог скаржник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцева І.В, з приводу реалізації 1/5 частини житлового будинку загальною площею 388.1 кв.м., житловою площею 91.4 кв.м.. за адресою : АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10 лютого 2020 року представнику ПП «Світлана-2000» стало відомо з сайту мережі Інтернат про оголошення торгів, які відбулися 05.12.2019 року про продаж 1/5 частини житлового будинку площею 388.1 кв.м., житловою площею 91.4 кв.м.. за адресою : АДРЕСА_1 .

Продаж частини даного будинку відбулась по виконавчому листу з приводу розгляду цивільної справи № 173/614/16-ц за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року, за яким стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», ПП «Феміда» на користь ОСОБА_1 , 1861500.00 грн., за укладеним договором позики.

Вважає дії приватного виконавця неправомірними, оскільки за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2018 року за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа. що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно міської ради м. Камянське, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності та відшкодування збитків за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частки нерухомого майна, житлового будинку, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 . А додатковим рішенням цього ж суду визнано право власності на іншу 1/3 частини зазначеного домоволодіння за ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_2 , не є власником частини зазначеного домоволодіння, оскільки його співвласниками є ОСОБА_3 ,. і ОСОБА_4 , і 1/5 частина домоволодіння, як частка ОСОБА_2 , не може бути реалізована в порядку виконання рішення суду про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Таким чином із скаргою на дії державного виконавця можуть звертись лише сторони виконавчого провадження.

Як вбачається із до даних до скарги матеріалів ПП «Світлана-2000» є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі за № 173/614/16-ц.

Проте ПП «Світлана-2000» не є власником житлового будинку площею 388.1 кв.м., житловою площею 91.4 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1 . Таким чином у ПП «Світлана-2000» відсутнє право на оскарження дій приватного виконавця, щодо проведення торгів із реалізації частини цього майна, яке даному підприємству не належить. Крім того дії державного виконавця щодо проведення торгів із реалізації частини вищезазначеного будинку ніяким не чином не порушують права ПП «Світлана-2000», оскільки стягнення проводиться не за рахунок належного йому майна.

Продаж частини зазначеного будинку відбулось за рахунок майна, як такого, що належить боржнику ОСОБА_2 та не порушує права ПП «Світлана-2000», як солідарного боржника за даним виконавчим провадженням, оскільки при цьому зменшується борг солідарного боржника ПП «Світлана-2000», яке не є власником майна переданого на торги.

На підставі чого приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття поданої скарги до розгляду.

В свою чергу звертаю увагу, що виставлення зазначеного в скарзі майн на торги і його реалізація, як частини майна ОСОБА_6 , порушує права співвласників цьогомайна, житлового будинку площею 388.1 кв.м., житловою площею 91.4 кв.м.. за адресою : АДРЕСА_1 , фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які наділені правом захистити належне їм право власності на належні частки у спільному частковому майні, шляхом подання позову на загальних підставах про захист права власності за виключною підсудністю, тобто за місцем знаходження належного їм майна.

Керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заявникові, публічному приватному підприємству «Світлана-2000» (код ЄДРПОУ 21879404, юридична адреса: пр. Ювілейний, 41 кв. 10 м. Кам`янське Дніпропетровської області , 51910) у прийнятті скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцева Ігора Вячеславовича, юридична адреса: 49044 м. Дніпро вул.. Якова Самарського, 2 офіс 304, стягувач ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , боржники ОСОБА_2 ,ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , приватне підприємство «Феміда» (ЄДРПОУ 24606888, юридична адреса: вул. Кармелюка,10 кв. 8 м. Кам`янське Дніпропетровської області ), про визнання дій приватного виконавця неправомірними

Скаргу та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 27.02.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 27.02.2020 року

Оприлюднена 28.02.2020 року

Дата набрання законної сили 14.03.2020 року