
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4744/19Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Протас О.М.,
представника позивача - Книша М.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2019 року Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про:
- визнання протиправними дій ДФС України щодо зменшення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість 19.09.2017 реєстраційного ліміту (еНакл) - суми, на яку Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 939 882 грн;
- зобов`язання ДФС України відновити (збільшити) у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт (еНакл) - суму, на яку Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 939 882 грн.
Підставою позову управління зазначає порушення спірними діями відповідача своїх прав у сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою суду від 19.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4744/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Представник позивача в підготовчому засіданні 28.02.2020 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказав на відсутність можливості вирішити спір шляхом примирення, повідомлення суду про всі обставин справи, які відомі, та надання всіх наявних доказів, які необхідні для розгляду справи по суті.
Відповідач явку уповноваженого представника з належним чином оформленими документами на підтвердження повноважень не забезпечив, не зважаючи на належне повідомлення про день, місце і час розгляду справи.
Спір між сторонами не врегульований.
У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у зв`язку із чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 179, 180, 181, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу №440/4744/19 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:15 год 12 березня 2020 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Гіглава
The court decision No. 87893014, Poltava District Administrative Court was adopted on 28.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 440/4744/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: