Court ruling № 87886439, 27.02.2020, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/971/19

Провадження № 2/670/64/20

УХВАЛА

27 лютого 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства «Редакція газети «Сільські новини плюс», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Редакція газети «Сільські новини плюс», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року відкрито у справі провадження та призначено розгляд справу за правилами спрощеного позовного провадження на 13 січня 2020 року о 14.00 год. з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він повідомляє про скасування наказів, якими накладено на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення.

Позивач, з підстав ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України подав заяву про збільшення позовних вимог. В ній він висуває, серед іншого, вимогу про визнання незаконним та скасування протоколу № 5 загальних зборів трудового колективу ПП «Редакція газети «Сільські новини плюс» від 26.09.2019 року.

Представник відповідача у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог наголошує на тому, що вимога про визнання незаконним та скасування протоколу № 5 не «збільшена», а «нова позовна вимога», висування якої після відкриття провадження не оговорено ст. 49 ЦПК України. Окрім цього, вказана вимога відноситься до іншої юрисдикції і може заявлятись в порядку господарського судочинства, тобто непідвідомча суду. Посилається на п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» та постанову Великої Палати ВВС № 915/540/16 від 04.02.2020 року. Де зазначено, що господарським судам слід враховувати, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної члютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 № 1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України.

В судовому засіданні він посилався на корпоративність даного спору і непідвідомчість його суду цивільної юрисдикції (господарський спір). Наголошував, що інші вимоги, окрім поновлення редактора на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме визнання незаконними та скасування протоколу № 5 загальних зборів трудового колективу ПП «Редакція газети «Сільські новини плюс» від 26.09.2019 року; визнання незаконним та скасування наказу № 33 від 26.09.2019 року «Про звільнення редактора ОСОБА_1 » та інших наказів підлягають оплаті судовим збором, що тягне наслідки оговорені ст. 185 ч.2 ЦПК України, - залишення позовної заяви без руху.

Позивач та його представник заперечували, говорячи про те, що посилання представника відповідача на п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» та на постанову Великої Палати ВС № 915/540/16 від 04.02.2020 року недоречне, оскільки предметом спору справи розглянутої ВП Верховного Суду є участь особи у загальних зборах підприємства, а п.1.9 Пленуму регулює корпоративні правовідносини, які відсутні в даному спорі.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до таких висновків.

Щодо непідвідомчості місцевому суду, як суду загальної юрисдикції, вимоги про визнання незаконним та скасування протоколу № 5 загальних зборів трудового колективу ПП «Редакція газети «Сільські новини плюс» від 26.09.2019 року. Вказана вимога висунута позивачем після того як відповідач скасував низку наказів № № 33, 36, 36/1, 37, 38, якими притягував ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і наказом № 45 вніс зміни в наказ № 33 від 26.09.2019 року про звільнення Редактора, уточнивши підстави такого звільнення з посиланням на нормативні акти та на рішення загальних зборів засновників. Саме наказ № 45 від 29.10.2019 року визначив правові підстави звільнення редактора, що і слугувало подачею заяви про збільшення позовних вимог позивачем, а саме про скасування рішення загальних зборів засновників. Така позовна вимога їх ґрунтується не на корпоративних, а на трудових правовідносинах, виходячи із того, що на підставі ухваленого рішення засновників з редактором були розірвані трудові відносини і він просить поновлення на роботі. Це випливає із п. 4 Постанови ПВСУ №13 від 24.10.2008 року « Про практику розгляду судами корпоративних спорів», де говориться, що спори, пов`язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді. В даному випадку приватне підприємство, учасником (засновником) і робітником (редактором) якого є ОСОБА_1 , відповідно до змісту протоколу загальних зборів № 5 діє за аналогією. А посилання представника відповідача на п.1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.02.2016 року « Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» та на постанову Великої Палати ВС № 915/540/16 від 04.02.2020 року недоречне, оскільки в них говориться про існування корпоративного спору і в кінці оговорено, крім трудових спорів. Поновлення на роботі неможливе без вирішення спору про скасування (зміну, відкликання) документа, яким звільнено особу.

Виходячи із наведеного, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування протоколу № 5 загальних зборів трудового колективу ПП «Редакція газети «Сільські новини плюс» від 26.09.2019 року відноситься до категорії трудових спорів, оскільки ОСОБА_1 займає керівну посаду і трудові правовідносини між ним та ПП «Редакція газети «Сільські новини плюс» регулюють трудовим договором (контрактом). Він висуває означену позовну вимогу як найманий працівник.

Щодо вимоги про сплату судового збору в частині визнання незаконними та скасування наказів № 33, 36, 36/1, 37, 38, якими притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани та суворої догани, попередження, то вказані вимоги дійсно повинні бути оплачені судовим збором, але виходячи із того, що позивач звертається із позовом до суду через те, що втратив роботу, відповідно до ст. 136 ЦПК України, як до особи, яка втратила засоби існування, суд застосовує відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Сторонами представлені суду докази, на які вони посилаються як на підстави свої вимог та заперечень, тому існують підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 198-200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Сільські новини плюс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та скасування наказів про дисциплінарну відповідальність.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні о 9.05 год. 11 березня 2020 року, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи із викликом в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Відстрочити сплату позивачу судового збору в частині заявлених ним вимог про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до ухвалення судового рішення.

Суддя О.О. Потапов