Court ruling № 87885248, 26.02.2020, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1922/14-к

1-кс/465/381/20

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Р.І. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду кримінального провадження № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Р.І. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду кримінальної справи № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши заяву про відвід вважаю, що слід заявити собі самовідвід з підстав наведених нижче.

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебуває кримінальне № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

17 січня 2020 року захисник ОСОБА_2 – адвокат Юхименко Р.І. подала до суду заяву про відвід судді Мигаль Г.П. у розгляді кримінального провадження № 42013150080000154 від 13 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що одним із потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , яка відповідно до ухвали Львівської міської ради № 5899 від 21 листопада 2019 року включена до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова (суддя Дзеньдзюра С.М.) від 20 січня 2020 року заяву адвоката Юхименко Р.І. - захисника обвинуваченого Дудка Б.В. про відвід судді Мигаль Г.П. у кримінальному провадженні № 42013150080000154 від 13 вересня 2013 року (судова справа № 465/1922/14-к) задоволено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду 17 вересня 2019 року в справі № 277/599/15-к (провадження № 51-9889км18), будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, у тому числі, питання про відвід судді у кримінальному провадженні не повинна вирішувати суддя, яка була відведена від розгляду цього ж кримінального провадження, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

З метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Юхименко Р.І. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду кримінального провадження № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, заява про самовідвід судді Мигаль Г.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Р.І. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду кримінального провадження № 465/1922/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Г.П. Мигаль