
26.02.2020
Справа №642/530/20;
Провадження 2-с/642/12/20
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
26 лютого 2020 року
Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У заяві ОСОБА_1 просить скасувати судову справу № 642/530/20, у зв`язку з тим, що було сплачено частково борг ще в лютому 2017 року, копії додає. Решту боргу сплатить готівкою.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, 1. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
5. До заяви про скасування судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;
3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
6. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заявником не зазначено дату отримання позовної заяви, що підтверджує вчасність її подання до суду, повне найменування сторін, наказ, що оспорюється, не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
До заяви про скасування судового наказу не додано: документ, що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, вимоги ст. 170 ЦПК України заявником не виконано, у зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути заяву без розгляду.
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості – повернути без розгляду заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євтіфієв В.М.
The court decision No. 87883276, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 26.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 642/530/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: