Court ruling № 87871920, 14.02.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/3585/20

2-з-65/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначено, що зазначена квартира придбана сторонами у шлюбі та є їх спільною сумісною власністю. Відповідач, виїжджаючи з квартири, забрав свої речі разом з правовстановлюючими документами на квартиру, а тому у позивача є підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути відчужено третім особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що відповідач, виїжджаючи з квартири, забрав свої речі разом з правовстановлюючими документами на квартиру, а тому у позивача є підстави вважати, що спірне нерухоме майно може бути відчужено третім особам.

Вбачається, що продаж зазначеної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майназадовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 2019 року - ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: