
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2020 р. № 400/929/20
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись
з позовомПриватного акціонерне товариство "Спортек", вул. Троїцька, 244, м. Миколаїв, 54028
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
проскасування постанови від 11.02.2020 р. № 08-132/22.02-12,В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Спортек" (надалі – позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі-відповідач) про скасування постанови від 11.02.2020 р. № 08-132/22.02-12.
Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
На сторінці 4 позовної заяви Товариство зазначило про проведення реконструкції, проте жодного документу на підтвердження цієї обставини суду не подало.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 18.03.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статтей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі. Позовну заяву надати у двох примірниках.
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 87860047, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 400/929/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: