Court ruling № 87858717, 11.01.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа № 160/12532/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство “Укрсиббанк” про визнання бездіяльності протиправною, скасування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство “Укрсиббанк”, з вимогами:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: розрахувати належним чином розрахувавши податкові зобов`язання визначивши об`єктом оподаткування грошові кошти у розмірі 29738,96 доларів США, як анульованого (прощенного) боргу за курсом 7,99300 (курс НБУ на 01 січня 2014 року), що становить 237703.51 грн.;

- скасувати штрафні санкції накладені на ОСОБА_1 за податковими повідомленнями-рішеннями № 0019451304, № 0019441304, № 0019441304 від 12.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як безпідставно нараховані через неправильне застосування курсу щодо об`єкту оподаткування для цілей оподаткування.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із уточненням змісту позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; наданням листа Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 17.12.2018 року, на який йдеться посилання у позові; надання доказу сплати судового збору із заявлених вимог у розмірі 768,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA178999980000034316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

На виконання ухвали суду від 17.12.2019 року ОСОБА_1 надано до суду позовну заяву уточнену з вимогами:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними податкові вимоги про нарахування податкових зобов`язань у розмірі 29738,96 доларів США, зі зміною валюти зобов`язання що еквівалентно сумі 773977,10 грн., як сума основного (прощенного) боргу та зобов`язати належним чином розрахувати податкові зобов`язання визначивши об`єктом оподаткування грошові кошти у розмірі 29738,96 доларів США, як анульованого (прощенного) боргу за курсом 7,99300 (курс НБУ на 01 січня 2014 року), що становить 237703.51 грн.,

- скасувати штрафні санкції накладені на ОСОБА_1 за податковими повідомленнями-рішеннями № 0019451304, № 0019441304, № 0019441304 від 12.06.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як безпідставно нараховані через неправильне застосування курсу щодо об`єкту оподаткування для цілей оподаткування.

Разом з тим, суд вказує, що вказана позовна заява у новій редакції за формою та змістом не відповідає частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не визначено протиправних дій (бездіяльності) або рішень суб`єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню; оскаржуються податкові вимоги про нарахування податкових зобов`язань, проте номеру та дати таких не визначено, а також не додано їх до позовної заяви.

Отже станом на 11.01.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 17.12.2019 року по 11.01.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 11.01.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство “Укрсиббанк” про визнання бездіяльності протиправною, скасування штрафних санкцій підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство “Укрсиббанк” про визнання бездіяльності протиправною, скасування штрафних санкцій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков