Court ruling № 87855055, 26.02.2020, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1392/19

2/622/89/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.20 року.

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Шабас О.С.,

за участі секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Спецстроевец» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень просила визнати недійсними загальні збори членів СТ «Спецстроевец» від 17 серпня 2019 року; визнати недійсними рішення, прийняте за результатами зборів: обрання нового голови правління, звільнення з посади голови правління ОСОБА_1 , скасувавши запис від 05.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гнилицькою Т.В., яким були внесені зміни до відомостей про юридичну особу – зміну керівника.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року провадження по справі відкрито.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу СТ «Спецстроевец», вказує на неможливоість розгляуд справи у Золочівському районному суді Харківської області, з тих мотивів, що спір між сторонами виник з приводу корпоративних відносин, а тому справа має розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства, просило ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року справа разом із апеляційною скаргою повернута до районного суду для прийняття судом рішення в порядку п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти виконання вимог суду апеляційної інстанції.

Відповідач у судовому засідання не з`явився, причини неявку суду не повідомив.

Вивчивши апеляційну скаргу СТ «Спецстроевец», вислухавши доводи позивача, суд дійшов висновку про необхідність її повернення апелянту, враховуючи наступне:

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частина перша статті 353 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали суду про відкриття провадження в частині порушення правил не територіальної підсудності.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Підпунктом 15.11 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-УІІІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки СТ «Спецстроевец`подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, то апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі вкладеного та керуючись ст. ст. 352, 358, п.п. 15.11 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТ «Спецстроевец» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас