Court ruling № 87854259, 25.02.2020, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 419/418/20

Провадження № 1-кс/419/72/2020

УХВАЛА

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Лободюк В.А.

при секретареві судового засідання Заходяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Морозової Дарії Олександрівни в межах кримінального провадження № 12019130500000516 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 10.10.2019 між комунальним закладом «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-III ступенів» в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливторг», в особі директора ОСОБА_2 , був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 39 від 10.10.2019 на закупівлю вугілля кам`яного (09110000-3 Тверде паливо Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (вугілля кам`яне (кошти місцевого бюджету) та здійснення поставки за адресою: 93500, Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Віті П`ятьоркіна, буд.3, на загальну суму 2 045 250,00 грн.

Згідно видатковими накладними №РН-0000831 від 04.11.2019 та №0000921 від 19.11.2019 на адресу комунального закладу «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» поставлено вугілля за договором №39 в обсязі 180т та 325т відповідно, в результаті чого ТОВ «Паливторг» отримало 100% оплату за договором у розмірі 2 045 250 грн. Разом з тим, наявна в матеріалах провадження інформація свідчить, проте, що дана угода між КЗ «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа- інтернат І-ІІІ ступенів» та ТОВ «Паливторг» носила безтоварний характер. Відповідно до пояснень помічника директора з господарської частини КЗ «Новоайдарська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ОСОБА_3 фактично поставлено лише 40 т кам`яного вугілля.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів речей та документів в ПАТ «Альфа Банк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, а саме отриманні інформації по рахунку ТОВ «Паливторг», код ЄДРПОУ 40220890 (МФО 300346, UA НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2019 по 31.12.2019, з метою отримання доступу до інформації, яка перебуває або може перебувати у володінні фізичної або юридичної особи з можливістю її подальшого копіювання, оскільки у вказаних документах можуть міститись докази винуватості осіб, які скоїли вказаний злочин або можуть бути причетні до нього, а також для проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження.

Слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Морозова Д.О. у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність слідчого на підставі наявних доказів.

Представник особи, у володінні якої знаходяться відповідні речі та документи – ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів наданих слідчому судді не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку наданівідомості не підтверджені належними доказами, що вказує на те, що вони носять характер припущень, а також те, що на даному етапі триває досудове розслідування.

Також слідчим не доведено, що такий захід забезпечення як тимчасовий доступ є оправданим в даному випадку з огляду на стандарти права та пропорційним відповідній його меті.

Так, з самого клопотання та доданих матеріалів до нього вбачається, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети досудового розслідування, а саме порушуючи питання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має на меті збирання доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 93, 159, 162-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Морозової Дарії Олександрівни в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019130500000516 від 04 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка належить до охоронюваної законом таємниці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.А. Лободюк