Court ruling № 87844584, 24.02.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3268/17

Провадження №: 1-в/755/29/20

"24" лютого 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Бірси О.В., за участю секретаря судових засідань Цімох М.М. та заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Палюх О.А. звернувся до даного місцевого суду із заявою (клопотанням) про повернення грошових коштів, а саме 10191 доларів США, 7980 Євро, 17000 гривень, 200 фунтів, які були вилучені під час обшуку 15.11.2012 за адресою: АДРЕСА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002, з огляду на закриття самого кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України судом та не вирішення питання про долю таких коштів.

Позиція сторін

Палюх О.А. у судовому засіданні заявлені вимоги указаного звернення підтримав ,просив задовольнити, указавши, що суд закриваючи указане кримінальне провадження відносно нього згідно ст. 49 КК долю указаних грошових коштів у порядку ст. 100 КПК, як речових доказів, не вирішив.

Представники Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 3 будучи повідомленими про день та час розгляду звернення, згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, та матеріали судового провадження у рамках якого було постановлено рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002 відповідно до ст. 49 КК, приходить до наступного.

Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених з цього питання обставин

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, звільнено останніх від кримінальної відповідальності у цьому, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цим же судовим рішенням визначено речові докази згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Скоробогач В.М. від 29.07.2013 залишити при матеріалах кримінального провадження №32012110010000002 від 22 листопада 2012 року, окрім, як флеш карти сірого кольору «D-Link» S 51375003832, USB-пристрій сірого кольору «D-Link» с.н. DR 5Ф265007787, ноутбук «ACER» BL51 с.н. НОМЕР_1 , системний блок комп`ютера «APRIL» сірого кольору без серійного номера, які повернути власнику/володільцю (1); речові докази згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Скоробогач В.М. від 29.07.2013 залишити при матеріалах кримінального провадження №32012110010000002 від 22 листопада 2012 року, окрім, як ноутбуку «НР» с.н. НОМЕР_2 ; флеш карти чорного кольору із надписом «Кінг Макс» об`ємом 4Гб; флеш карти білого кольору із надписом «Кінгстон» об`ємом 1 Гб; флеш карти чорного кольору із надписом «Сілікон Пауер» об`ємом 4 Гб; флеш карти синього кольору із надписом «Рqі»; флеш карти синього кольору із надписом «Рідата» об`ємом 4 Гб; ноутбуку «НР» с.н. НОМЕР_3 ; флеш карти сірого кольору з № 00918715; USB-пристрій з надписом «СDМА UA»; мобільного телефону «Нокіа 1100» чорного кольору; мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору; мобільного телефону «Ірhone 4S» чорно-фіолетового кольору, які повернути власнику/володільцю (2); речові докази згідно постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Скоробогач В.М. від 29.07.2013 залишити при матеріалах кримінального провадження № 32012110010000002 від 22 листопада 2012 року, окрім, як флеш карти «Apacer» з інформацією щодо діяльності підприємств з ознаками фіктивного підприємництва, яку повернути власнику/володільцю (3).

Питання долі грошових коштів за даним судовим рішенням не вирішувалося, так як у провадженні були відсутні процесуальні рішення про визнання їх речовими доказами у ньому, згідно ст.ст. 98, 100, 110 КПК.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК).

Указаний статус (речових доказів) набувається на підставі відповідного процесуального рішення (постанови) слідчого або прокурора.

Відповідно, при відсутності об`єктивних даних, які б указували на те, що грошові кошти набули статусу речових доказів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002 відсутні відповідно і правові підстави вирішувати їх долю, згідно ч. 9 ст. 100 КПК, у межах цього провадження.

Апріорі, з копії постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бобровського І.В. від 24.03.2013 прийнятої останнім у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012 за № 12012000030000036 слідує, що упровадженні слідчого ГУМВС України в м. Києві перебувала кримінальна справа № 53-3666 порушена прокуратурою Деснянського району м. Києва по факту фіктивного підприємництва за ст. 205 ч. 1 КК України, а саме у розрізі того, що як уважає слідство, громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 організували на території міста Києва незаконну діяльність «конвертаційного» центру з використанням реквізитів і печаток підпорядкованих ним фіктивних підприємств ТОВ «Ратуш», ТОВ «Харс», ТОВ «ТПК «Укрконтракт-ЛТД» і ПП «Альфа-Ком» з метою надання послуг реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності по ухиленню від сплати податків, мінімізації податкових зобов`язань, переведе^ готівкових коштів у безготівкові шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій.

20.11.2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку із вступом в дію нового КПК було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002, а вилучені 15.11.2012 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 речі визнано речовими доказами, відповідно питання того у якому саме з 2 кримінальних проваджень грошові кошти, які заявник просить повернути, є речовими доказами залишилося відкритим.

Разом з тим, беззаперечних та дійсних даних з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом» проте, що грошові кошти є речовими доказами у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002 не установлено, як і факту того, що після проведення обшуку на підставі постанови, тобто у порядку КПК 1960 року, кримінальна справа у рамках якого був обшук є саме цим кримінальним провадженням (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002).

У той час, як з копії постанови старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бобровського І.В. від 24.03.2013 прийнятої останнім у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012 за № 12012000030000036 слідує, що упровадженні слідчого ГУМВС України в м. Києві перебувала кримінальна справа № 53-3666 порушена прокуратурою Деснянського району м. Києва по факту фіктивного підприємництва за ст. 205 ч. 1 КК України була унесена за Реєстру за № 12012000030000036.

А відповідно до копії протоколу обшуку від 15.11.2012, яку надав суду заявник, обшук проводився у Палюх О.М . , тобто у іншої особи.

Тим паче, що з наданих суду матеріалів, у т.ч. відповіді заступника Керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Д. Терещенко від 27.10.2017 убачається, що за фактом втрати грошових коштів призначено службове розслідування, а відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК, у разі втрати стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість, і відповідно це питання вирішується у рамках ЦК, при дійсності такої ситуації (підтвердження факту втрати речового доказу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 32012110010000002, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 26.02.2020.

С у д д я О. Бірса