Court ruling № 87842399, 28.01.2020, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2-п/490/18/2020 Справа № 490/7763/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року по справі № 490/7763/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі № 490/7763/14-ц, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 910 929 грн. 25 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 11310969000 ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на нежитлову будівлю (опис об`єкта: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 86,4 кв.м. та підвалом літ. Апд, замощення № 10), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно на бланку серії НОМЕР_1 № 373019, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області 18 травня 2007 року на підставі рішення Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 27 квітня 2007 року за № 817, зареєстрованого КП ММБТІ 18 травня 2007 року в реєстраційній книзі 10, номер запису 1012 та в ЕРПВНМ за р. № 17817354.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, для задоволення заяви необхідно сукупність двох умов одночасно.

Проте, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Гуденко