№ 8784174, 26.02.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2010 року           15:25           № 2а-15644/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Попові В.С. за участю представників сторін:

від позивача: Логачової Л.Г., АндрєєвС.О., представники,

від відповідача: Піскун І.О., представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про визнання протиправними дій.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, наданої в судовому засіданні 26.02.10р.) про визнання протиправним обтяження рухомого майна ТОВ «Белтімпорт»Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва та зобов’язання ДПІ у Голосіївському районі міста Києва скасувати витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 9 листопада 2009 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що податкові зобов’язання позивача не є узгодженими, оскільки позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення, ухвала про повернення позивачу позовної заяви оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що податкові зобов’язання позивача є узгодженими, тому застосування податкової застави до активів позивача є правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі висновків акту про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) від 31.07.2009р. №785/15-30/23540590, складеного Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва (далі –відповідач), податковим повідомленням –рішенням №0014181530/0 від 14.08.2009р. товариству з обмеженою відповідальністю «Белтімпорт»(далі –позивач) було визначено суму податкових зобов’язань зі сплати земельного податку в сумі 31693,98грн., з яких - 30184,74грн. основного платежу, 1509,24грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з відбитку штампу канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва, позивачем 08.09.09р було подано до вказаного суду позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення №0014181530/0 від 14.08.2009р.

Голосіївським районним судом міста Києва 9 вересня 2009 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з непідсудністю вимог даному суду.

Дану ухвалу позивачем було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду 29.09.09р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва та лист Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010р.

Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час, податковий борг –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов’язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов’язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов’язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина п’ята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас, відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов’язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов’язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов’язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов’язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.4.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов’язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”), несплачене податкове зобов’язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

При цьому, порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 –15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов’язання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов’язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов’язання, не надає відповідному податковому зобов’язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків, оскільки позов позивачем до районного суду було подано поза межами строку апеляційного узгодження.

При розгляді вищезазначеного питання суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в інформаційному листі №1275/10/13-09 від 28.09.2009.

Також суд враховує те, що оскарженням в судовому порядку, передбаченим нормами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” слід визнати оскарження до належного суду, а доказом такого оскарження –копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 С.К. Каракашьян