
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони (залучення співвідповідача)
24 лютого 2020 року 810/665/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Кагарлицький міжрайонний прокурор Київської області в інтересах Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Стайки-Керамік» про стягнення заборгованості по виплаті пільгових пенсій у сумі 2840,45 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року ( ОСОБА_1 ) адміністративний позов задоволено повністю.
Стягнуто із Відкритого акціонерного товариства "Стайки-Керамік" на користь Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 2840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 45 коп.
13.02.2020 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд винести ухвалу по заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
За результатами повторного автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Леонтовичу А.М.
Ухвалою суду від 16.12.2020 у справі № 810/665/13-а призначено судове засідання на 24.02.2020.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час, місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час, місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, явку свого представника не забезпечив.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд протоколюю ухвалю від 24.02.2020 вирішив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом встановлено таке.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області реорганізоване шляхом злиття до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України.
22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", пунктом 1 якої встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Кагарлицьке ОУ ПФУ Київської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
Згідно частини четвертої статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне замінити позивача:
1. Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на його правонаступника - Кагарлицьке об`єднанане управління Пенсійного фонду України.
2. Кагарлицьке об`єднанане управління Пенсійного фонду України на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1.Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну перісного відповідача на правонаступника задовольнити.
2.Замінити первісного позивача - Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на його правонаступника - Кагарлицьке об`єднанане управління Пенсійного фонду України..
3. Замінити позивача - Кагарлицьке об`єднанане управління Пенсійного фонду України на на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).
4. Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Леонтович А.М.
The court decision No. 87828789, Kyiv District Administrative Court was adopted on 24.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 810/665/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: