
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 лютого 2020 року м. Київ № 320/6605/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Київської області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області № 611к від 23.10.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури (01601, м. Київ, б-p Лесі Українки , 27/2 ЄДРПУО 02909996) на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Київської області з 28.10.2019;
- стягнути з прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-p Лесі Українки, 27/2 ЄДРПУО 02909996) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28.10.2019 та по дату винесення судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліки позовної заяви, що зазначені судом.
Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 була направлена на адресу позивача та отримана ним 16.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113331361762.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Станом на 25.02.2020 позивачем не вчинились дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019.
Зазначені обставини приводять суд до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Терлецька О.О.
The court decision No. 87828578, Kyiv District Administrative Court was adopted on 25.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 320/6605/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: