Court ruling № 87828291, 25.02.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 лютого 2020 р. Справа №200/11495/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі:Лисинської А.О.

за участю сторін:

представника позивача: Бажан О.О.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2019 року позивач, Головне управління Держпраці у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39790445, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (код ЄДРПОУ 40507613, місце знаходження: Донецька область, м. Добропілля, пров. Луганського, 2а) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинення виконання робіт в межах гірничого відводу ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до Акту про надання гірничого відводу від 22.03.2011 р. №1796, у похилому повітря подавальному квершлагу блоку №10 гор. 930м. та у 13 південному конвеєрному штреку блоку №10 ПРАТ «ШУ «Покровське», виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ «Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижною МПП -17,5 (заводський номер № НОМЕР_1 ) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер № НОМЕР_2 ) повітря подавального стовбура №3.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №200/11495/19-а в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування в частині зобов`язання зупинення виконання робіт в межах гірничого відводу ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до Акту про надання гірничого відводу від 22.03.2011 р. №1796, у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор. 930м. та у 13 південному конвеєрному штреку блоку №10 ПРАТ «ШУ «Покровське».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинення робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижкою МПП -17,5 (заводський номер № НОМЕР_1 ) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер № НОМЕР_2 ) повітря подавального стовбура №3 задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижкою МПП -17,5 (заводський номер № НОМЕР_1 ) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер № НОМЕР_2 ) повітря подавального стовбура №3.

19.02.2020 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №200/11495/19-а. Клопотання вмотивоване тим, що у матеріалах справи наявне платіжне доручення №961 від 11.09.2019 року про сплату позивачем судового збору у розмірі 1921 грн., однак позивачем заявлено дві позовні вимоги, тому позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн. Посилаючись на ч.3 ст7 Закону України «Про судовий збір» додав, що при ухваленні рішення слід було вирішити питання про кінцевий розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення на користь державного бюджету судового збору у розмірі 810,50 коп. – 50% несплаченого позивачем судового збору за другу вимогу від якої позивач відмовився.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти ухвалення по справі додаткового судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 252 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці у Донецькій області звертаючись до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 961 від 11.09.2019 року (а.с.3).

Ухвалою суду від 13.01.2020 року закрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» в частині зобов`язання ТОВ «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт в межах гірничого відводу ПРАТ «ШУ «Покровське», відповідно до Акту про надання гірничого відводу від 22.03.2011 р. №1796, у похилому повітряподавальному квершлагу блоку №10 гор. 930м. та у 13 південному конвеєрному штреку блоку №10 ПРАТ «ШУ «Покровське».

За наслідками розгляду адміністративної справи №200/11495-19-а, суд задовольнив позов Головного управління Держпраці у Донецькій області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» зупинити виконання робіт по спуску та підйому людей, які не задіяні в процесах проходки, поглибленні, збійці вертикальних виробок та їх армуванні, повітряподаючим стовбуром ППС-3 ПРАТ «ШУ Покровське» машиною підйомною прохідницькою передвижкою МПП -17,5 (заводський номер № НОМЕР_1 ) та машиною прохідницькою блочно-контейнерною МПБК-20м (заводський номер № НОМЕР_2 ) повітря подавального стовбура №3.

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області при зверненні до суду із вказаним позовом був вірно сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., оскільки по суті, була пред`явлена одна вимога, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення виконання робіт.

Тому, позиція представника відповідача про те, що позивач повинен повернути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 810,50 грн., є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 243, 248, 254, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «Шахтобудівельна компанія» про застосування заходів реагування– відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25.02.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.02.2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая