Court ruling № 87828287, 26.02.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2020 р. Справа №200/2043/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ:37320399, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свободи, 5) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: м. Київ, пр.Перемоги, 14), Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 39816845, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Академічна, 11-1) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області від 17.12.2019 року №081856 про застосування адміністративно – господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

24 лютого 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ:37320399, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свободи, 5) разом із позовною заявою надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про застосування адміністративно – господарського штрафу № 081856 від 17.12.2019 року у розмірі 34000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що оскарження постанови в межах судової адміністративної справи не є підставою для зупинення виконавчих дій, повернення виконавчого документу стягувачу, зупинення виконавчого провадження тощо. Додав, що відкриття судом провадження по справі не перешкоджає вчиняти дії з примусового виконання постанови №081856 від 17.12.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафу. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року В.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Єфімовим С.І. винесено постанову про застосування адміністративно – господарського штрафу № 081856, якою постановлено стягнути з ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» адміністративно – господарський штраф у розмірі 34000,00 грн. за порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У вищевказаній постанові зазначено дату набрання законної сили – 17.12.2019 року та строк пред`явлення до виконання – 17.03.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винесена постанова про застосування до ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» адміністративно-господарського штрафу №081856 є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту оскарження.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн. – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про застосування адміністративно – господарського штрафу №081856 від 17.12.2019 року у сумі 34000,00 грн. до набрання судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/2043/20-а законної сили.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая