
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
26 лютого 2020 р. Справа №805/4855/14
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області
про відновлення втраченого судового провадження
у справі № 805/4855/14
за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій області
до відповідача Приватного підприємства «Донелектротек»
про припинення юридичної особи, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Донелектротек» про припинення юридичної особи задоволений, юридичну особу Приватного підприємства «Донелектротек» припинена.
У зв`язку з захопленням представниками незаконних озброєних формувань ДНР приміщення Донецького окружного адміністративного суду під час проведення антитерористичної операції, адміністративна справа № 805/4855/14, яка знаходилась на розгляді, втрачена.
20.02.2020 року Головного управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/4855/14.
Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 387 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних щодо таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Згідно ч. 5 ст. 387 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
В порушення зазначених норм Закону позивач звернувся до суду поза межами строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідну заяву про поновлення строку звернення не надав.
Відповідно ч. 1 ст. 388 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 387 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху для надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з заявою до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 805/4855/14 - залишити без руху.
Заявнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду пояснень щодо поважності причин пропущеного строку звернення з заявою до суду, а також доказів на підтвердження поважності таких причин.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений строк, остання буде повернута судом без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Давиденко
The court decision No. 87828013, Donetsk District Administrative Court was adopted on 26.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/4855/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: