Court ruling № 87823536, 25.02.2020, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/1588/19

Провадження № 2/675/110/2020

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Пашкевича Р. В., за участі секретаря - Гедзенюк В. В., представника позивача – Кривінчук О. В., представника відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області – Король Ю. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

03 лютого 2020 року під час підготовчого провадження представником позивача через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, яку ухвалою суду залишено без руху, оскільки позивачем фактично збільшено позовні вимоги, однак судовий збір за них не сплачено.

На виконання ухвали суду представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві до якої додано докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Таким чином усунено вказані в ухвалі суду недоліки уточненої позовної заяви.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява про зміну підстав позову відповідає вимогам ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

У зв`язку прийняттям заяви про зміну підстав позову до розгляду судом, є необхідність у встановленні строків для подачі учасниками справи заяв по суті справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 189, 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву представника позивача Кривінчук О. В. від 03 лютого 2020 року з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14 лютого 2020 року прийняти до розгляду.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 24 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення уточненої позовної заяви про зміну підстав позову надати суду відзив на позов із врахуванням поданої заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 4, 5 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич