
Справа № 752/22225/19
Провадження № 1-кс/752/12160/19
У Х В А Л А
23 грудня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Іванова К.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Дубової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Іванова К.Ю. про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -
встановив:
21.12.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Іванова К.Ю. про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.10.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваної у межах кримінального провадження №12019100010009052 від 25.10.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Просив продовжити строк дії зазначеної вище ухвали до трьох місяців.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Іванов К.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Дубова Ю.В. заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши прокурора, сторону захисту, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у клопотанні вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
26.10.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019 року. Строк дії ухвали зазначеного запобіжного заходу визначено до 23.12.2019 року по 13 год.060 хв.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №1 Яся А.О. про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування у межах кримінального провадження №12019100010009052 продовжено до трьох місяців, тобто 25.01.2020 року.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно до правил ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
За даними протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Іванова К.Ю. про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до провадження слідчого судді 21.12.2019 року о 14 год. 58 хв.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 сплинув 23.12.2019 року о 13 год. 06 хв., тобто, станом на початок розгляду клопотання є таким, що можна вважати скасованим, а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для продовження скасованого запобіжного заходу.
Крім того, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не містить будь-яких обґрунтувань щодо перешкод у зверненні до суду з зазначеним клопотанням у строк, передбачений ч.1 ст. 199 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Іванова К.Ю. про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12019100010009052 від 25.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк
The court decision No. 87820132, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.12.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/22225/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: