Decision № 878172, 10.08.2007, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" серпня 2007 р.

справа № 20-5/140

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

до Комунального підприємства „Агентство развития Балаклавського района” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44; 99043 м. Севастополь, Невська, 5)

про стягнення заборгованості в розмірі 17995,68 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Золотухін Е.Л., довіреність № 9 ввід 09.01.2007;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ „Озеленитель”, звернувся до суду з позовом до відповідача, КП „Агентство развития Балаклавського района”, про стягнення заборгованості в розмірі 17995,68 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому засіданні 23.04.2007 роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 між позивачем (Субпідрядник) та відповідачем (Генпідрядник) був укладений договір № 7 на виконання робіт по поточному утриманню та поточному ремонту парків та скверів Балаклави.

Відповідно до п. 1.1 договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати роботи по поточному утриманню та поточному ремонту парків та скверів Балаклави, відповідно до доданого до договору кошторису, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору Генпідрядник зобов’язався у встановлені договором строки приймати роботи, та оплачувати їх.

Як вбачається із матеріалів справи Субпідрядник на протязі січня-лютого 2006 року належним чином виконував передбачені договором роби, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт № 1 від 31.01.2006, та № 8 від 28.02.2006 на загальну суму 24495,68 грн. (а.с. 9-10).

Але, відповідач в порушення умов договору здійснив оплату лише на суму 6500,00 грн. (касовий ордер № 00077 від 07.03.2006), у зв’язку з чим його заборгованість складає 17995,68 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17995,68 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 179,95 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Агентство развития Балаклавського района” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44; 99043 м. Севастополь, Невська, 5, код ЄДРПОУ 31338904, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Відкритого акціонерного товариства „Озеленитель” (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А, код ЄДРПОУ 03358334, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі 17995,68 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 179,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

14.08.2007

Розсилка:

1. ВАТ „Озеленитель” (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

2. КП „Агентство развития Балаклавського района” (99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

3. КП „Агентство развития Балаклавського района” (99043 м. Севастополь, Невська, 5)

4. Справа

5. наряд