
УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
Справа № 516/132/16-ц
Провадження № 2/516/6/20
У Х В А Л А
24.02.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі – Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. на загальну суму 42804,60 доларів США, що еквівалентно станом на 20.05.2016р. 1080816 грн. 15 коп., в тому числі: 30337,95 доларів США – заборгованість за кредитом, 11608,68 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 857,97 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором та договорами поруки.
ОСОБА_1 05.09.2016р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та визнати зобов`язання, передбачене кредитним договором № ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. припиненим, внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог. Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначена в п. 8.1 вказаного кредитного договору грошова сума в 1050 доларів США, як винагорода за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, не являється такою відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а тому за Законом України «Про захист прав споживачів» (ч.5 ст. 10) за невиконання роботи (надання послуги) зазначеним банком має бути сплачена пеня, яка становить за період з 24.04.2008р. по 05.09.2016р. 97314 доларів США. Також зазначає, що шляхом врахування (частково) однорідних зустрічних вимог, є підстави визнати відсутність боргу позичальника ОСОБА_1 перед банком, а зобов`язання припиненим. В зв`язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.
За ухвалою суду від 05.09.2016р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та позовні вимоги об`єднані в одне провадження.
Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 20.01.2017р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.
На підставі ухвали суду від 05.02.2020р. провадження у даній справі поновлено.
ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, з підтвердженням заявлених позовних вимог.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про місце та час розгляду справи.
Крім того, як вбачається з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2019р., за якою позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» філія «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, залишено без розгляду, третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, конверт до суду повернувся з відміткою «адресат помер».
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В зв`язку з наведеним, враховуючи те, що з ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2019р., вбачається про наявність інформації про смерть ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне, на підтвердження або спростування факту реєстрації смерті останньої, витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 2016-2019рр., або відсутності інформації про реєстрацію факту смерті останньої.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 6, e-mail: vcs@bl.od.drsu.gov.ua) витяг з актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 2016-2019рр., або відсутності інформації про реєстрацію факту смерті останньої.
Витребувану судом інформацію та матеріали направити до Теплодарського міського суду в семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду на електронну пошту суду: inbox@td.od.court.gov.ua та загальним поштовим відправленням на адресу суду: 65490, м. Теплодар Одеської області, вул. Комунальна, 3.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 87816375, Teplodar City Court of Odesa Oblast was adopted on 24.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 516/132/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: