Court ruling № 87816039, 24.02.2020, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3261/19

номер провадження 2/695/416/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

24.02.2020р. від представника відповідача - ОСОБА_2 К. ОСОБА_3 . надійшли клопотання:

- про приєднання до матеріалів справи копії трудової книжки НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 ;

- призначення експертизи давності складання документа, а саме запису № 7 у трудовій книжці НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 шляхом дослідження послідовності виконання відбитка печатки та рукописного тексту в документі.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань з тих підстав, що вказані клопотання є необґрунтованими та не надіслані стороні позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, вважає, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Ухвалою від 10.10.2019р. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 26.11.2019р. та встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

20.11.2019р. за вх. № 12535 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, оскільки доказ – копія трудової книжки НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 не була додана до відзиву на позовну заяву, а у клопотанні про приєднання доказів відсутнє обґрунтування неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони відповідача, а також відсутнє підтвердження надсилання (надання) його копії іншим учасникам справи, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про приєднання доказів.

Щодо клопотання про призначення по справі експертизи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з урахуванням того, що представником відповідача не було належно обґрунтовано неможливості подати відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті, оскільки в позовній заяві, відзив на яку було подано стороною відповідача, містились відомості щодо посади позивача, на яку її переведено, і відповідно, копії документів, доданих до позовної заяви, також були направлені відповідачу.

При цьому суд зазначає, що розгляд даної справи було визначено в порядку спрощеного позовного провадження і наразі розгляд справи по суті вже триває, а питання про призначення експертизи, враховуючи положення ч.8 ст 279 ЦПК України, повинно вирішуватись в порядку загального позовного провадження, що також є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Золотоніської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко