№ 87815465, 21.02.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 953/498/20

н/п 3/953/471/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при проведенні документальної планової перевірки Підприємства об`єднання громадян «Енерго-Спектр «ХОО ВОІ «СОІУ», директором якого є ОСОБА_1 , встановлене заниження суми доходу від будь-якої діяльності у сумі 2 589 140 грн., в результаті чого занижена сума податку на прибуток у сумі 466 045 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №00001390501 від 21.12.2019, ухваленого на підставі акту перевірки №862/20-40-05-01-08/38775337 від 22.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення №00001390501 від 21.12.2019, ухвалене на підставі акту перевірки №862/20-40-05-01-08/38775337 від 22.11.2019, що став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення №70 від 22.11.2019 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – оскаржене в судовому порядку (а.с.41).

Таким чином, вказані у протоколі суми податкових зобов`язань – не узгоджені, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДПС у Харківській області ДПСУ - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -