Court ruling № 87814948, 24.02.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

24.02.2020

Справа № 522/6047/19

Провадження № 2/522/1635/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Позивачка по справі, будучи сповіщеною належним чином про судові засідання призначені на 04.11.2019, 19.12.2019, 24.02.2020 року до суду не з`явилася без поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідача, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1 без поважних причин була відсутня у судових засіданнях, будучи повідомленою належним чином.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В прямі обв`язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

- заборонено ТОВ “Білдінг Групп” (код ЄДРПОУ 31851437, вул. Академіка Корольова, 80 кв. 71, м. Одеса, 65014) здійснювати оформлення та/або видачу будь-яких документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 158, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК Україна, суд, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати заборонеу суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019.

Скасувати заборонену ТОВ “Білдінг Групп” (код ЄДРПОУ 31851437, вул. Академіка Корольова, 80 кв. 71, м. Одеса, 65014) здійснювати оформлення та/або видачу будь-яких документів, необхідних для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко