Court ruling № 87814151, 25.02.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Approval Date
25.02.2020
Case No.
521/16463/19
Document №
87814151
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №521/16463/19

Провадження №2/521/184/20

УХВАЛА

про самовідвід

25 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.10.2019 року було відмолено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження. Роз`яснено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право звернення з відповідними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року вказану ухвалу було скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

При постановленні ухвали від 07.10.2019 року в резолютивній частині суддя висловив позицію по справі відносно того, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку суддя фактично висловив свою правову позицію по справі та не може приймати участь у розгляді справи.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України – за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мурзенко М.В. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 87814151 ?

Документ № 87814151 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 87814151 ?

Дата ухвалення - 25.02.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87814151 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87814151 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 87814151, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

The court decision No. 87814151, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 25.02.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 87814151 refers to case No. 521/16463/19

This decision relates to case No. 521/16463/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87814148
Next document : 87814153