Court ruling № 87809729, 24.02.2020, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/3522/16-ц

Провадження № 2-з/263/5/2020

УХВАЛА

24 лютого 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполь у порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Приватне підприємство «Чара», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на користь Приватного підприємства «Чара» інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 571 673 грн. 22 коп. Як вбачається із підстав позову через тривале невиконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості у розмірі 208 746 грн., засновник ПП «Чара» Ольшанський М.В. вказує про наявність підстав для застосування вимог ст. 625 ЦК України до боргу відповідача, надавши відповідний розрахунок, який уточнював з огляду на час провадження справи у суді.

19 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про забезпечення позову, в якому порушував перед судом питання про накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження на нежитлове приміщення 1И-1 (номер об`єкта 3733975) загальною площею 52,1 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлове приміщення № 73 (номер об`єкта 8719043) загальною площею 89,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у провадженні суду перебуває указана цивільна справа та відповідно відповідачу у справі належать указані об`єкти нерухомості, право власності на які отримані ОСОБА_3 13 лютого 2020 року, тому вона отримала можливість на свій розсуд розпорядитися даними приміщеннями, що може унеможливити виконання рішення у цій справі у разі задоволення позову, тому, посилаючись на вимоги ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, сторона позивача просила вимоги клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таких вимог при подачі клопотання про забезпечення позову стороною позивача не виконано, а саме: клопотання не містить повних відомостей про заявника (позивача) у справі; відсутній конкретний предмет позову (розмір заявленої до стягнення вимоги) та відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову; не зазначено, чому саме підлягає накладення арешту на це майно, чи співмірна його вартість із заявленими вимогами (ціною позову), чи можливо перевищує її чи/або є значно меншою; відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову; відсутні інші відомості, які є необхідними для забезпечення позову – відомості про відповідача у справі, посвідчений належним чином Витяг з Державного реєстру прав власності.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає указаним вимогам ст. 151 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Приватне підприємство «Чара», про стягнення грошових коштів, – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Музика