№ 87802502, 25.02.2020, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/312/20

№3-зв-2/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю захисника Могильницького В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника Могильницького В.Ю. про відвід судді,

в с т а н о в и в :

25.02.2020 року адвокатом Могильницьким В.Ю. заявлений відвід головуючому судді Висоцькій Г.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, оскільки в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що 25.02.2019 року судом було розпочато розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , та при наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, що є порушенням процесуальних норм КУпАП.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід з підстав викладених у заяві, та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді в зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Суддя Висоцька Г.В. пояснень щодо відводу не надала.

Вислухавши захисника, потерпілого, ознайомившись із змістом заяви про відвід, та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи захисника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах КУпАП, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Могильницького В.Ю. про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: