Court ruling № 87801839, 17.02.2020, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/5827/19

провадження № 2/361/709/20

17.02.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садівничого Товариства «Заліське» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивачів – ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані за період з 08 вересня 2001 року по 20 серпня 2016 року Інформаційні довідки про об`єкти нерухомого майна – земельні ділянки, що розташовані в межах генерального плану садівничого товариства «Заліське».

Позивачі також підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача СТ «Заліське» Гудінова І.Л. заперечувала проти задоволення даного клопотання у зв`язку з недоцільністю вказаних доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої до суду 10 грудня 2019 року, видно, що заявником не вказано конкретну особу (фізична або юридична особа), в якої необхідно витребувати вищевказані докази, не конкретизовано, про які земельні ділянки та які дані просить витребувати заявник.

Також, заявником не зазначено, які вжиті нею заходи для самостійного витребування доказів та чим це підтверджується, які причини неможливості самостійного формування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно, проаналізувавши доводи письмової заяви від 10.12.2019 року та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, висловлене стороною позивача у судовому засідання, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин