
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
20.02.2020 р. № 520/299/20
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,
за участі:
представника позивача Репетун К.В.,
представника відповідача Косенко К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
10.01.2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, в якій просила суд зупинити провадження по справі справа № 520/299/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання незаконним та скасування припису до розгляду та набранням законної сили рішення по справі № 520/8642/18.
Представник позивача в судове засідання прибула, клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судове прибула, проти зупинення провадження у даній справі не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд зазначає, що позивач у даній справі просить суд скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 18.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Так, згідно оскаржуваного припису встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.09.2018 року №568-Пр/2. Крім того, припис містить вимогу щодо приведення об`єкту у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання дозвільної документації або привести земельну ділянку у попередній стан до 18.06.2019 року.
Відповідачем в обгрунтування відзиву на позовну заяву зазначено, що позивач був обізнаний про анулювання паспорту прив`язки та продовжував будівельні роботи на об`єкті, незважаючи на відсутність дозвільної документації. Також, вказано, що позивач не звертався до уповноваженого органу щодо отримання нового паспорту прив`язки. Крім того, зазначено, що вказані дії позивача є підтвердженням факту правомірності висновків, зроблених під час здійснення посадовими особами Департаменту заходів перевірки.
За таких обставин, оскаржуваний у даній справі припис винесений відповідачем через відсутність у позивача чинного паспорту прив`язки.
До суду було надано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року, згідно якої відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення.
Крім того, судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/8642/18 прийнято рішення від 12.02.2020 року, яким визнано дії Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, вчинені шляхом внесення запису "скасовано" в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 03.09.2018 року за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення 18-07, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07, протиправними. Зобов`язано Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківська області виключити запис "скасовано" в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 03.09.2018 за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення 18-07, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07.
Вищевказане рішення суду на даний час не набрало законної сили.
З огляду на те, що предмети спору в адміністративних справах № 520/299/20 та № 520/8642/18 пов`язані між собою та об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи № 520/299/20 до вирішення справи № 520/8642/18, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній адміністративній справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису - задовольнити.
Зупинити провадження по справі №520/299/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування припису до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8642/18.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст ухвали складено 25.02.2020 року.
The court decision No. 87797351, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 20.02.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 520/299/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: