Court ruling № 87797187, 25.02.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2020 р. Справа № 480/1198/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (40035, м. Суми, вул. Заливна, 11, поверх 1) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про видачу Картки відмови UA807290/2020/00131 від 11.02.2020 р. у прийнятті митної декларації № UA 807290/2020/003758 від 11.02.2020 р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, та рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2020/000458/2 від 11.02.2020 р. - Каркаде сушені цілі квітки в кількості 11956,80 кг, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" згідно з митною декларацією № UA807290/2020/003886 від 14.02.2020 р., в результаті чого ТОВ "СУМИФІТОФАРМАЦІЯ" необхідно надмірно сплатити до Державного бюджету України 172525,22 грн, з яких: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15%) - 68102,06 грн та податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (20%) - 104423,16 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд, враховуючи незначну складність справи, вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/1198/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень (Номер категорії справи 108020200).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах